Мотивированное решение

Дело № 02-0690/2022 | Зюзинский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2022 по иску Ларичкина Виктора Николаевича к Канкулову Хамидби Таубиевичу, Алагировой Людмиле Гамельевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Канкулова Хамидби Таубиевича к Ларичкину Виктору Николаевичу о прекращении договора залога, возложении обязанности по возврату автомобиля, признании договорных процентов ростовщическими, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требований Ларичкина Виктора Николаевича к Канкулову Хамидби Таубиевичу, Алагировой Людмиле Гамельевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Канкулова Хамидби Таубиевича к Ларичкину Виктору Николаевичу о прекращении договора залога, возложении обязанности по возврату автомобиля, признании договорных процентов ростовщическими, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Канкулова Хамидби Таубиевича, Алагировой Людмилы Гамельевны в пользу Ларичкина Виктора Николаевича сумму долга в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля 2015 г.в., белого цвета, VIN VIN-код, двигатель G4FAFW512486, кузов Z94CT41CBER460705 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере сумма

Взыскать с Канкулова Хамидби Таубиевича в пользу Ларичкина Виктора Николаевича расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Признать размер договорных процентов – 96% годовых по договору займа от 07.07.2019, заключенному между Ларичкиным Виктором Николаевичем и Канкуловым Хамидби Таубиевичем, обременительными (ростовщическими процентами), снизив их размер до 15% годовых с момента заключения договора.

В удовлетворении остальной части основного и встречного исков – отказать.

Взыскать с Канкулова Хамидби Таубиевича в пользу ООО «ОНЭТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

УИД 77RS0009-01-2020-010225-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Ларичкин В.Н. обратился в суд с иском к Канкулову Х.Т., Алагировой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 07.07.2019 между истцом и ответчиком Канкуловым Х.Т. был заключен договор займа, по условиям которого истец выдал ответчику заем на сумму сумма на срок по 07.07.2020, при условии выплаты процентов в размере 96% годовых. Факт получения должником денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств от 07.07.2019г. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа, 07.07.2019 между истцом и ответчиком Алагировой Л.Г. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель отвечает за надлежащее исполнение обязательств заемщика в рамках указанного выше договора займа. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Канкуловым Х.Т. 07.07.2019 был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог истцу принадлежащее ответчику на праве собственности следующее движимое имущество: легковой автомобиль марка автомобиля 2015 г.в., белого цвета, VIN VIN-код, двигатель G4FAFW512486, кузов Z94CT41CBER460705. Ответчиком оплачены проценты за период с 07.07.2019 по 07.11.2019. С 07.12.2019 ответчик должен был оплатить проценты за пользование займом, однако в указанный срок оплату так и не внес, нарушив таким образом условия договора и действующее законодательство. До настоящего времени задолженность не погашена, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору. По состоянию на 13.07.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет: сумма, из которых сумма - суммы основного долга; сумма - сумма договорных процентов за пользованием займом; сумма- договорная неустойка (пеня) за нарушение договорных обязательств. С учетом требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 07.07.2019 в размере сумма, сумму договорных процентов за пользование займом, в размере сумма, с последующим начислением процентов до дня вынесения судебного решения, из расчета 96% годовых, сумму договорной неустойки (пени) в размере сумма с последующим начислением неустойки до дня вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, в виде ежедневного начисления пени в виде процентов от суммы займа, в установленном размете 96% годовых от суммы предоставленного займа, обратить взыскание на заложенное ответчиком Канкуловым Х.Т. движимое имущество: легковой автомобиль марка автомобиля 2015 г.в., белого цвета, VIN VIN-код, двигатель G4FAFW512486, кузов Z94CT41CBER460705, сведения о котором подтверждаются ПТС сер. 78 ОН №571926, выданном ООО "ХММР", путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную цену реализации предмета залога на основании п. 3.3. договора залога от 07.07.2019 в размере сумма, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму уплаченной госпошлины.

В свою очередь ответчик Канкулов Х.Т. обратился в суд со встречным иском к Ларичкину В.Н. о прекращении договора залога, обязании возвратить заложенное имущество, признании размера процентов обременительными, обязании зачесть сумму в счет уплаты основного долга, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указал, что в июле 2019 года, находясь в адрес, Канкулову Х.Т. срочно потребовались дополнительные денежные средства для приобретения дорогостоящих лекарственных средств и оплаты самого процесса лечения. С целью получения кредита его супруга фио была вынуждена обращаться в различные банки, однако везде получала отказ. Через некоторое время на ее сотовый телефон позвонил неизвестный, который представившись Ларичкиным В.Н., стал выяснять, обращалась ли она в банки за получением кредита, и был ли ей кредит одобрен. Находясь очень в сложном финансовом положении, отчаянии и срочной нужде в денежных средствах Канкулов Х.Т. и его супруга были вынуждены воспользоваться его услугами, подписав составленные Ларичкиным В.Н. договор займа, залога и поручительства, не читая их содержание в целом. О том, что процент за пользование займом был установлен в размере 96% годовых истцу по встречному иску стало известно позже, а именно после того, как он прочитал условия договора займа через некоторое время после его подписания. Также между сторонами в день заключения договора займа, был заключен договор залога движимого имущества, залоговая стоимость автомобиля составила сумма, хотя стоимость автомобиля на день заключения договора залога была значительно выше. Также между Ларичкиным В.Н. и фио был заключен договор поручительства. Невозможность ознакомления с обременительными условиями подписываемых договоров была обусловлена тем, что их подписание происходило не в помещении и спокойной обстановке офиса, а на тротуаре одной из оживленных улиц адрес, среди прохожих лиц и при искусственно созданном Ларичкиным В.Н. ажиотаже вокруг происходящего процесса. Передавая наличные денежные средства, Ларичкин В.Н., отсчитав от суммы займа сумма сказал, что забирает указанную сумму на месте в счет уплаты процентов, которые Канкулов Х.Т. должен был уплатить 08.07.2019, 09.07.2019 и 07.08.2019. Таким образом, денежная сумма в виде займа, полученная от Ларичкина В.Н. 07.07.2019, составила всего сумма С момента заключения договора займа 07.07.2019 года по 13.12.2019 года Ларичкину В.Н. с учетом сумма, которые он забрал себе при передаче денег, были уплачены проценты за следующие периоды: 08.07.2019, 09.07.2019г., 07.08.2019, 07.09.2019. 07.10.2019, 07.11.2019, 07.12.2019, 07.01.2020, всего на сумму сумма В январе 2020 года состояние здоровья Канкулова Х.Т. стало резко ухудшаться, и он, не имея возможности работать, уже не имел финансовой возможности оплачивать Ларичкину В.Н. по займу. Ларичкин В.Н. стал звонить ему, требуя оплаты по договорам, кричал и говорил, что создаст неприятности, и это продолжалось длительное время. 20.06.2020 года Ларичкин В.Н., используя в качестве исполнителя жителя адрес фио без согласия и ведома Канкулова Х.Т. в нарушение действующего гражданского законодательства РФ, неправомерно, самовольно и тайно завладел принадлежащей Канкулову Х.Т. автомашиной марка автомобиля 2015 г.в., белого цвета, VIN VIN-код, угнав ее с территории прилегающей к дому Канкулова Х.Т., расположенному по адресу КБР, Нальчик, Толстого, 1806. По факту угона принадлежащей истцу и его супруге автомашины и кражи находящихся в ней личных вещей Канкуловым Х.Т. было подано соответствующее заявление в Управление МВД России по адрес. В настоящее время ведется расследование в рамках возбужденного уголовного дела, местонахождение автомобиля неизвестно. 96% годовых процентов по договору займа, заключенному между Ларичкиным В.Н. и Канкуловым Х.Т. более чем в 6 раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются ростовщическими процентами и для него чрезмерно обременительным при том, что он является инвалидом 1 группы. При таких обстоятельствах считает правомерным просить суд о снижении процентной ставки по договору залога от 07.07.2019 года до обычно взимаемых в подобных случаях 15% годовых с момента его заключения по настоящее время. При применении судом п. 5 статьи 809 ГК РФ и снижении процентной ставки до значения 15, сумма процентов подлежащих уплате мною по договору займа от 07.07.2019 года с даты его заключения (07.07.2019г.) по дату подачи данного встречного искового заявления 23.01.2021 составит сумма Истец по встречному иску просит прекратить договор залога без номера заключенный 07.07.2019 года между Канкуловым Х.Т. и Ларичкиным В.Н., обязать Ларичкина В.Н. возвратить заложенное имущество - легковой автомобиль марка автомобиля 2015 г.в., белого цвета, VIN VIN-код, двигатель G4FAFW512486, кузов Z94CT41CBER460705 Канкулову Х.Т., признать размер 96% годовых по договору займа заключенному 07.07.2019 года между Канкуловым Х.Т. и Ларичкиным В.Н. обременительным (ростовщическими процентами) и снизить их размер до 15 % годовых, с момента заключения договора, обязать Ларичкина В.Н. зачесть сумму в размере сумма в счет уплаты задолженности по основному долгу договора займа от 07.07.2019 года, снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по договору займа заключенному между Канкуловым Х.Т. и Ларичкиным В.Н. 07.07.2019 года до 0%, взыскать с Ларичкина В.Н. в пользу Канкулова Х.Т. компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении исковых требований Ларичкина В.Н. к Канкулову Х.Т. и Алагировой Л.Г. отказать.

11.03.2021 Зюзинским районным судом адрес было постановлено решение по иску Ларичкина В.Н. к Канкулову Х.Т., Алагировой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Канкулова Х.Т. к Ларичкину В.Н. о прекращении договора залога, возложении обязанности по возврату автомобиля, признании договорных процентов ростовщическими, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, которым первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

20.07.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зюзинского районного суда адрес оставлено без изменения.

25.11.2021 судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Зюзинского районного суда адрес от 11.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Ларичкин В.Н. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился извещен. Обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить. Относительно встречных исковых требований возражал.

Ответчики Канкулов Х.Т., фио в судебное заседание не явились, извещены. В Нальчикский городской суд КБР для проведения судебного заседания путем организованной видеоконференцсвязи ответчики не явились.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца (представителя ответчика по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не уставлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору долг возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Согласно ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 07.07.2019 между Ларичкиным В.Н. и Канкуловым Х.Т. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику заем на сумму сумма на срок до 07.07.2020, при условии выплаты процентов в размере 96% годовых.

Факт получения ответчиком Канкуловым Х.Т. денежных средств по договору займа подтверждается его собственноручной распиской, выполненной 07.07.2019.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 07.07.2019 между Ларичкиным В.Н. и Канкуловым Х.Т. был заключен договор залога, согласно которому в залог Ларичкину В.Н. передается движимое имущество: автомобиль марки марка автомобиля 2015 г.в., белого цвета, VIN VIN-код, двигатель G4FAFW512486, кузов Z94CT41CBER460705, сведения о котором подтверждаются ПТС сер. 78 ОН № 571926, выданным ООО «ХММР». Стоимость залогового имущества составляет сумма, согласно п. 3.1. договора.

07.07.2019 между Ларичкиным В.Н. и Алагировой Л.Г. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель фио отвечает перед кредитором Ларичкиным В.Н. за надлежащее исполнение заемщиком Канкуловым Х.Т. обязательств по договору займа от 07.07.2019.

Согласно расчету истца, ответчики ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках указанных выше договоров, в связи с чем он просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере сумма рассчитанную по состоянию на 13.07.2020 года, из которых сумма - суммы основного долга; сумма - сумма договорных процентов за пользованием займом; сумма- договорная неустойка (пеня) за нарушение договорных обязательств.

Поскольку доказательств погашения ответчиками образовавшейся задолженности не имеется, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с них суммы основного долга в размере сумма

Вместе с тем, рассматривая требование истца в части взыскания договорных процентов за пользование займом в размере сумма, начисленных по ставке 96% годовых, в контексте заявленного встречного требования о признании указанного размера процентов обременительными (ростовщическими процентами), суд приходит к следующему.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который могут установить стороны. Гражданский кодекс РФ не содержит норм, прямо позволяющих уменьшить слишком высокий размер процентов за пользование займом, ущемляющий интересы заемщика. Исключение предусмотрено только для ситуаций, когда договор займа заключен между гражданами или между гражданином и юрлицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. В этом случае проценты, которые в 2 раза и более превышают проценты, обычно взимаемые в подобных обстоятельствах, и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), суд может уменьшить до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оценив условия договора займа от 07.07.2019, руководствуясь положениями статей 10, 421, 423 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (96% в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика. Кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительным для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора.

Таким образом, суд полагает возможным признать размер договорных процентов – 96% годовых по договору займа от 07.07.2019, заключенному между Ларичкиным В.Н. и Канкуловым Х.Т., обременительными (ростовщическими процентами), снизив их размер до 15% годовых с момента заключения договора.

С учетом признания договорным процентов ростовщическими и снижения их размера до 15% годовых подлежит пересчету и общая сумма процентов, заявленная ко взысканию, которая составит сумма, и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

С учетом отсутствия доказательств нарушения исполнения обязательств на будущий период, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Оценив в порядке ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (штрафа) последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме штрафа.

Суд соглашается с расчетом истца в части суммы основного долга и процентов, однако с учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ, а также заявления ответчика Канкулова Х.Т., суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки оснований для ее начисления на будущий период суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залог - перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Истцом при подаче иска в суд представлен отчет № 12-20/747т об определении рыночной стоимости транспортного средства марки марка автомобиля 2015 г.в., белого цвета, VIN VIN-код, двигатель G4FAFW512486, кузов Z94CT41CBER460705, составленный ООО «Центр профессиональной оценки». Сумма заложенного автомобиля составила сумма

Ответчиком Алагировой Л.Г. указанная сумма залога оспорена, в связи с чем по ее ходатайству определением от 02.09.2022 по настоящему гражданскому делу судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОНЭТ».

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № 690/29-09-2022 от 29.09.2022, рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля 2015 г.в., белого цвета, VIN VIN-код, двигатель G4FAFW512486, кузов Z94CT41CBER460705, составляет округленно сумма

Указанное заключение предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющих соответствующую квалификацию и образование экспертов ООО «ОНЭТ» соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в достаточной степени мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, а поэтому суд находит его полным, ясным и обоснованным, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено и в материалах дела не содержится.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, учитывая, что требование о взыскании суммы долга до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки марка автомобиля 2015 г.в., белого цвета, VIN VIN-код, двигатель G4FAFW512486, кузов Z94CT41CBER460705 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере сумма

Согласно ст. 94 , 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика Канкулова Х.Т. в пользу ООО «ОНЭТ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, т.к. возложенная судом обязанность по ее оплате в равных долях исполнена только истцом Ларичкиным В.Н.

Пояснения Канкулова Х.Т. об удержании Ларичкиным В.Н. при передаче денег сумма документально ничем не подтверждены, а следовательно не могут приниматься судом при принятии решения.

Подписание договора займа и договора залога со стороны Канкулова Х.Т., а также, договора поручительства со стороны Алагировой Л.Г. свидетельствует об исполнении договорных обязательств со стороны Ларичкина В.Н. в отношении передачи денежных средств. Данное обстоятельство также подтверждается распиской в получении денежных средств заемщиком в полном объеме.

Таким образом, доводы Канкулова Х.Т. об оплате им процентов за пользование суммой займа по состоянию на 07.08.2019 в сумме сумма и смещение платежа, с оплатой последующего месяца суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.

Суд, удовлетворяя встречное исковое требование в части признания договорных процентов ростовщическими, произвел перерасчет суммы задолженности, тем самым снизив как сумму договорных процентов, так и начисленной неустойки.

Относительно возложения на истца обязанности по возврату автомобиля в связи с его угоном, суд находит данное требование несостоятельным. Так, в производстве правоохранительных органов находится уголовное дело по факту кражи неустановленными лицами имущества из автомобиля Канкулова Х.Т., который является залогом в обеспечение обязательств по договору займа от 07.07.2019. Залогодержатель был опрошен в качестве свидетеля по данному делу. Факт наличия уголовного дела о пропаже вещей Канкулова Х.Т. не имеет отношения к спору между сторонами о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Договором залога от 07.07.2019 предусмотрено в п. 1.3, что залогодержатель имеет право пользования предметом залога, при нарушении залогодателем обязательств по договору займа. В силу несоблюдения условий договора, заложенное имущество было принято на ответственное хранение залогодержателем.

Так же Канкулов Х.Т. указывает на неизвестность места нахождения предмета залога, а значит его утраты или выбытия из ответственного хранения залогодержателем. Доказательств риска гибели заложенного имущества Канкуловым Х.Т. предоставлено не было.

Оснований для удовлетворения требований встречного иска о прекращении договора залога не имеется, принимая во внимание, что обязательство обеспеченное залогом до настоящего времени не исполнено, оснований для прекращения залога, предусмотренных действующим законодательством истцом по встречному иску не заявлено.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора залога, в случае нарушения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов истец имеет право пользования предмета залога, с учетом установления судом данных обстоятельств, оснований для удовлетворения требования встречного иска об обязании возвратить заложенное имущество также не имеется. Достоверных доказательств того, что спорный автомобиль находится в чужом незаконном владении Ларичкина В.Н., вина Ларичкина В.Н. не установлена в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда, отсутствуют доказательств того, что автомобиль был похищен ответчиком Ларичкиным В.Н.

Оснований для удовлетворения требования о снижении размера неустойки до 0%, также не имеется, поскольку в данном случае судом установлено нарушение принятых на себя обязательств по договору займа со стороны истца по встречному иску, что не дает оснований для лишения права ответчика по встречному иску на получение неустойки за нарушение обязательства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Согласно 1 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Канкулова Х.Т. и договорных отношений между Ларичкиным В.Н. и Канкуловым Х.Т., требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части основного и встречного исков – отказать.

Судья Винокурова Е.В.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск