Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал №10-6273/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого адресД.,

при помощнике судьи Андриевском Д.И.,

переводчике фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года, которым

Маматисаку угли Даниярбеку, паспортные данные и гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

23 января 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12001450089000026 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 1 УК РФ, в отношении адресД.

В тот же день, 23 января 2020 года адресД. был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

17 февраля 2020 года обвиняемый и его защитник были ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

26 марта 2020 года постановлением и.о. Зюзинского межрайонного прокурора адрес утверждение обвинительного акт было отменено и уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания, установлен срок 10 суток с момента поступления уголовного дела дознавателю.

25 мая 2020 года дознание было приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с розыском адресД..

22 февраля 2022 года постановление о приостановлении дознания было отменено и дознание возобновлено, установлен срок дознания 1 месяц, то есть до 22 марта 2022 года.

23 февраля 2022 года адресД. был допрошен в качестве обвиняемого и задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день, 23 февраля 2022 года уголовное дело было передано по подследственности в следственный орган, где действия адресД. были квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

24 февраля 2022 года врио зам. начальника СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя СО обратился в с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого адресД. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 22 марта 2022 года.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого адресД. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до 22 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сагитов М.С. просит постановление суда в отношении адресД. отменить и избрать последнему более мягкую меру пресечения.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в нарушение норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом не приведены в постановлении конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности его подзащитного скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый адресД. и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, защитник просила постановление суда отменить и избрать в отношении Маматисак меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая адресД. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Подозрения в причастности адресД. к преступлению подтверждается представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела.

Задержание адресД. произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что адресД. обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; являясь гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на адрес не имеет, равно, как и не имеет легального источника дохода; объявлялся в розыск, в связи с чем, пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении адресД. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении адресД,, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных о том, что адресД. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении адресД. подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту адресД., нарушено не было.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении адресД. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности обвиняемого, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на адрес, а также находившегося в розыске, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого к следователю, поскольку адресД. может вновь скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Маматисака угли Даниярбека - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова