Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1145/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Зайцевой ... на постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы Казина В.М. от 11 февраля 2022 года № 18810277226606900427 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы Казина В.М. от 11 февраля 2022 года № 18810277226606900427 Зайцева ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Зайцева ... обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза; в материалах дела отсутствует видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

Зайцева ... и защитник Котляров А.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, дополнений и ходатайств не имели.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Котляров ... в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым по месту жительства (почтовый идентификатор № ...); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права второго участника дорожно-транспортного происшествия на личное участие при рассмотрении жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Котлярова ...

Выслушав Зайцеву ..., защитника, ознакомившись с доводами жалобы и дополнениями к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2022 года в 19 час. 30 мин. Зайцева ..., управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, следовала от ул. фио в направлении адрес в г. Москве, где на пересечении с адрес в районе дома № 32 в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения не предоставила преимущество в движении транспортному средству автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Котлярова ..., следовавшему по адрес от адрес, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Зайцевой ... в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2022 года, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний; письменными объяснениями Зайцевой ... и второго участника дорожно-транспортного происшествия Котлярова ... от 11 февраля 2022 года, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Ссылка заявителя на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, не может быть принята во внимание. Согласно ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имеется, поскольку для установления виновности Зайцевой ... в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требуются специальные познания.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись дорожно-транспортного происшествия, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, поскольку нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следует также отметить, что постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без составления протокола, поскольку Зайцева ..., ознакомившись с содержанием постановления, не оспаривала наличие события вмененного ей административного правонарушения и (или) назначенное ей административное наказание, без каких-либо замечаний и возражений удостоверив этот факт своей подписью в соответствующей графе постановления.

Порядок и срок давности привлечения Зайцевой ... к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Зайцевой ... в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы Казина В.М. от 11 февраля 2022 года № 18810277226606900427 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зайцевой ... оставить без изменения, жалобу Зайцевой ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова