Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1147/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 22 декабря 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу защитника генерального директора АО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» Сетдикова ... – Бускина ... на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. от 10 февраля 2022 года по делу № 161-ЗУ/9069852/1-22 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. от 10 февраля 2022 года по делу № 161-ЗУ/9069852/1-22 генеральный директор АО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» (далее - Общество) Сетдиков ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Бускин ... обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на принятие генеральным директором АО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» Сетдиковым ... мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов на земельный участок.

Генеральный директор АО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» Сетдиков ... в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем вручения повестки для передачи защитнику Бускину ...; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник Бускин ... в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое было удовлетворено судом.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие генерального директора Общества Сетдикова ...

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы наступает за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.13 КоАП г. Москвы.

Отношения в сфере землепользования в городе Москве, порядок осуществления городом Москвой полномочий по управлению и распоряжению землями в городе Москве, особенности управления землями в городе Москве, обусловленные законодательством о градостроительной деятельности, порядок охраны земель и контроля за их использованием, а также отношения в сфере установления и взимания платы за использование земель в городе Москве в пределах компетенции города Москвы как субъекта Российской Федерации урегулированы Законом города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее – Закон г. Москвы № 48).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона г. Москвы № 48 основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в ч. 6 ст. 4 Закона г. Москвы № 48, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы (ч. 7 ст. 4 Закона г. Москвы № 48).

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 8 Закона г. Москвы № 48 основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком; условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2021 года инспектором УКОН по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости было проведено выездное обследование земельного участка по адресу: адрес.

По сведениям Росреестра, Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН), земельный участок по адресу: адрес, площадью 4 798 кв.м (кадастровый номер: ...) земельно-правовыми отношениями не оформлен.

Ранее участок был предоставлен АО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» (ИНН 7736163631) договором краткосрочной аренды на период строительства от 27 апреля 2007 года М-06-508831 для проектирования и строительства некапитальной автобазы (в составе административно-бытовой корпус, ангары, КПП, склад) сроком до 30 сентября 2007 года (далее - договор). Статус договора - не действует.

На земельном участке расположен комплекс строений, состоящий из:

- одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: адрес (кадастровый номер: ...), 2006 года постройки, общей площадью ... кв.м, принадлежащее АО «СТРОИТЕПЛОСЕРВЙС» на праве собственности, о чем в ГРН сделана запись от 25 декабря 2012 года № 77-77-15/034/2012-987;

- одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: адрес (кадастровый номер: ...), 2006 года постройки, общей площадью ... кв.м, принадлежащее АО «СТРОИТЕПЛОСЕРВЙС» на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись от 25 декабря 2012 года № 77-77-15/034/2012-988;

- одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром; адрес (кадастровый номер: ...), 2006 года постройки, общей площадью ... кв.м, принадлежащее АО «СТРОИТЕПЛОСЕРВЙС» на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись от 25 декабря 2012 года № 77-77-15/034/2012-998;

- одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: адрес (кадастровый номер: ...), 2006 года постройки, общей площадью ... кв.м, принадлежащее АО «СТРОИТЕПЛОСЕРВЙС» на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись от 25 декабря 2012 года № 77-77-15/034/2012-978;

- двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: адрес (кадастровый номер: ...), 2006 года постройки, общей площадью 360 кв.м, принадлежащее АО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись 25 декабря 2012 года № 77-15/034/2012-992.

Земельный участок вблизи земельного участка по адресу: адрес (кадастровый номер: ...) площадью около ... кв.м на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не оформлен.

По итогу заседания Градостроительно-земельной комиссии от 20 мая 2021 года № 18 было принято решение согласиться с прекращением реализации инвестиционного проекта строительства некапитальной автобазы (в составе административно-бытовой корпус, ангары, КПП, склад) по адресу: адрес, влд. 38 (кадастровый № ...) и расторжением договора аренды земельного участка от 27 апреля 2007 года № М-06-508831 в одностороннем порядке путем направления арендатору земельного участка уведомления об отказе от договора аренды в соответствии со ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департаментом городского имущества города Москвы 02 июля 2021 года в адрес АО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» было направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка по адресу: адрес от 27 апреля 2007 года № М-06-508831

Согласно данным Департамента городского имущества города Москвы договор о предоставлении земельного адрес в пользование на условиях аренды не оформлен.

В ходе выездного обследования (акт выездного обследования от 14 декабря 2021 года № 9069852 установлено, что земельный участок по адресу: адрес используется АО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» для эксплуатации нежилых зданий, расположенных на нем; также установлено, что соседний участок, не поставленный на кадастровый учет не оформленный земельно-правовыми отношениями, площадью около ... кв.м используется АО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» без оформленных правоустанавливающих документов.

Таким образом, в нарушение требований п. п. 6, 7 ст. 4, подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы № 48 генеральный директор АО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» Сетдиков ... использует оба участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

По данному факту 18 января 2022 года должностным лицом Госинспекции по недвижимости в отношении генерального директора АО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» Сетдикова ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

10 февраля 2022 года в отношении генерального директора АО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» Сетдикова ... заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Фактические обстоятельства дела и вина генерального директора АО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» Сетдикова ... в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: заданием на проведение выездного обследования от 14 декабря 2021 года № 9069852; протоколом об административном правонарушении от 18 января 2022 года № 9069852/1, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; актом выездного обследования от 14 декабря 2021 года № 9069852; протоколом осмотра территории от 14 декабря 2021 года № 9069852; протоколом инструментального обследования от 14 декабря 2021 года № 9069852; схематическим чертежом (обмером) объекта контроля; материалом фотофиксации; данными Государственного кадастра недвижимости; выпиской из ЕГРН на объект недвижимости; выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия генерального директора АО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» Сетдикова ... образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Ссылка в жалобе на то, что генеральный директор АО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» Сетдиков ... обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением, в котором просил не расторгать договор аренды земельного участка до принятия решения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-184048/18, в рамках которого рассматривался вопрос относительно признания самовольными построек, находящихся на земельном участке площадью 4 798 кв.м. с кадастровым номером ..., не свидетельствует о том, что им были предприняты своевременные и достаточные меры по оформлению земельно-правовых отношений на указанный выше земельный участок.

Так, в случае несогласия с решениями Департамента городского имущества г. Москвы генеральный директор АО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» Сетдиков ... не был лишен возможности оспорить их в установленном законом порядке, однако каких-либо дальнейших действий со стороны Общества после получения отказа Департамента городского имущества г. Москвы в удовлетворении вышеуказанного заявления, не последовало.

Следует также отметить, что Сетдиков ..., являясь генеральным директором АО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС», также с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка, использует соседний земельный участок площадью около ... кв.м., расположенный вблизи земельного участка по адресу: адрес (кадастровый номер: ...), который на государственный кадастровый учет не поставлен и земельно-правовыми отношениями не оформлен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора АО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» Сетдикова ... к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено генеральному директору АО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» Сетдикову ... в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы и соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. от 10 февраля 2022 года по делу № 161-ЗУ/9069852/1-22 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении генерального директора АО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» Сетдикова ... оставить без изменения, жалобу защитника Бускина ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова