Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-009279-57

Дело 2-2348/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 сентября 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2348/2022 по иску Савельева Андрея Борисовича к Желудеву Николаю Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделки по отчуждению имущества недействительной и обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество,

УСТАНОВИЛ:

Савельев А.Б. обратился в суд с настоящим иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу 16.01.2018 решением Гагаринского районного суда адрес от 13.12.2017 по гражданскому делу № 2-5110/2017 с фио и ООО «Витязь» в его пользу в солидарном порядке взыскана задолженность по договору аренды транспортных средств в размере сумма, которая в рамках исполнительного производства взыскана лишь в размере сумма, при этом последним взамен ООО «Витязь» были созданы и зарегистрированы юридические лица ООО «Эндакси» и ООО «ГОЛД ФИШ ФУДС», учредителем которых он является и ему известно о принадлежности Желудеву Н.Н. на момент указанного решения суда транспортного средства марки «ШААНКСИ», 2010 года выпуска, г.р.з. Е979ВВ750, который в целях уклонения от ответственности по погашению задолженности был продан последним 18.01.2018, а потому истец просил суд взыскать рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с 17.01.2018 по 15.06.2021 в размере сумма, признать сделку по продаже названного автомобиля недействительной и обратить взыскание на указанное транспортное средство, а также на ООО «Эндакси» и ООО «ГОЛД ФИШ ФУДС».

Истец Савельев А.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Желудев Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу 16.01.2018 решением Гагаринского районного суда адрес от 13.12.2017 по делу № 2-5110/2017 удовлетворены исковые требования фио к ООО «Витязь» и Желудеву Н.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору аренды в размере сумма

На основании данного решения Гагаринским районным судом адрес были выданы исполнительные листы в отношении фио - ФС № 010066455, в отношении ООО «Витязь» - ФС № 010066456, после предъявления которых взыскателем Савельевым А.Б. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по адрес 09.06.2018 приняты постановления о возбуждении исполнительных производств № 61452/18/77032-ИП в отношении фио и № 26915/18/77006-ИП в отношении ООО «Витязь».

Актом об изменении места совершения исполнительских действий приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по адрес от 10.01.2020 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников ООО «Витязь» и фио определен Зюзинский ОСП.

Из ответа Министерства Юстиции РФ ФССП России № 00152/21/55293 от 09.04.2021 на направленное 22.03.2021 в Администрацию Президента Российской Федерации обращение фио следует, что со счетов фио списано сумма, которые были переведены Савельеву А.Б., одновременно с этим обращено взыскание на открытые расчетные счета фио в ПАО «Сбербанк», адрес Банк, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», адрес Стандарт», Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО), а также наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, зарегистрированного за должником-организацией, однако установить местонахождение должника-организации не представилось возможным, в связи с чем судебный пристав-исполнитель направил соответствующее уведомление в МИФНС № 46 по адрес и было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Савельев А.Б. указывал на то, что ответчиком Желудевым Н.Н. взысканная задолженность до настоящего времени не возвращена и сумма долга составляет сумма, вместе с тем просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 17.01.2018 по 15.06.2021 в размере сумма

Вопреки ст. 56 ГПК РФ названные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Вместе с тем в соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место уклонение от оплаты задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что со стороны последнего имеет место неправомерное удержание денежных средств истца, а потому суд удовлетворяет требования последнего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 15.06.2021 в заявленном размере сумма, которые согласно калькулятору расчета процентов по ст. 395 ГК РФ превышают заявленную сумму таких процентов.

Рассматривая требования истца в части признания недействительной сделки от 18.01.2018 по продаже ответчиком автомобиля «ШААНКСИ», 2010 года выпуска, шасси: 4LZGJLDR4XAX092857, г.р.з. Е979ВВ750, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания того же постановления следует, что, исходя из системного толкования , и ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( или ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений и или ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ГК РФ).

Также в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании и ГК РФ.

ГК РФ дополнительно предусматривает, что в качестве злоупотребления правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( и ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя требования истца в указанной части, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия принадлежности такого транспортного средства должнику и совершения последним заявленной сделки, предполагаемо совершенной 18.01.2018, равно как и о наличии у ответчика при совершении данной сделки умысла на реализацию какой-либо противоправной цели, в том числе цели уклонения от исполнения должником своих обязанностей по исполнительному производству путем совершения должником юридических действий с принадлежащим ему имуществом, в результате которых обращение на него взыскания становится невозможным, при том, из заявленных требований следует, что такая сделка совершена 18.01.2018, то есть за полгода до возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 69 закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

При таких данных, учитывая, что факт принадлежности упомянутого автомобиля ответчику материалами дела не подтвержден, не установлен такой факт в рамках названного исполнительного производства, суд отклоняет требования истца в части обращения взыскания на данное транспортное средство.

Вместе с тем из представленных истцом выписок ЕГРЮЛ видно, что ответчик Желудев Н.Н. является учредителем и генеральным директором юридических лиц - зарегистрированного 06.11.2020 ООО «Эндакси» и зарегистрированного 08.12.2020 ООО «ГОЛД ФИШ ФУДС», на которое истец просит суд обратить взыскание, ссылаясь на уклонение должника от исполнения его обязательств по исполнительному производству и отсутствие у него иного имущества.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Согласно с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном и данного кодекса.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями об исполнительном производстве, кредитор вправе на основании названного , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и АПК РФ, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Аналогичные разъяснения приведены и в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе ( Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Принимая во внимание изложенное, обращение взыскания на доли ответчика в уставных капиталах юридических лиц необходимо производить в порядке изменения способа исполнения судебных актов, при этом обращение взыскания на долю ответчика в уставных капиталах обществ производится только в условиях отсутствия у взыскателя реальной возможности получить исполнение за счет иного имущества должника. Обращение взыскания на долю в уставном капитале юридического лица лишь дополняет стандартный процессуальный механизм принудительной реализации имущества ответчика.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку обращение взыскания на доли ответчика в уставных капиталах обществ должно производиться по правилам ГПК РФ, предусматривающим изменение судом общей юрисдикции способа и порядка исполнения судебных актов на основании соответствующих заявлений истца или судебного пристава-исполнителя, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части также не имеется.

Одновременно в соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельева Андрея Борисовича к Желудеву Николаю Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделки по отчуждению имущества недействительной и обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Желудева Николая Николаевича (паспортные данные) в пользу Савельева Андрея Борисовича (СНИЛС 046-476-276-82) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 15.06.2021 в размере сумма

Взыскать с Желудева Николая Николаевича (паспортные данные) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части исковых требований Савельева Андрея Борисовича - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.