Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-3938/2023 (II инстанция)

№ 2-2478/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0009-02-2022-002586-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андронаки Ф.М. на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мещерякова Дениса Вячеславовича к Андронаки Федору Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Андронаки Федора Михайловича в пользу Мещерякова Дениса Вячеславовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мещеряков Д.В. обратился в суд с иском к Андронаки Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 декабря 2021 по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Андронаки Ф.М. В целях получения страхового возмещения, истец обратился в СПАО «Ингосстрах», в которой у истца было застрахована гражданская ответственность, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине отсутствия у Андронаки Ф.М. действующего полиса на момент дорожно-транспортного происшествия. По результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма В добровольном порядке ответчик ущерба не возмещает, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Истец Мещеряков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Андронаки Ф.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Андронаки Ф.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Андронаки Ф.М., который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и ГК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ДЭУ, регистрационный знак ТС, принадлежащего Андронаки Ф.М. и находящегося под его управлением, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Мещерякову Д.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Из анализа представленных материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Андронаки Ф.М. пункта 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, в результате чего совершил столкновение с ним, после чего автомобиль марка автомобиля по инерции отбросило на припаркованное транспортное средство марка автомобиля, после чего марка автомобиля отбросило на бордюрный камень.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377216500332111 от 15 декабря 2021 года Андронаки Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных его автомобилю механических повреждений.

Рассмотрев заявление истца СПАО «Ингосстрах», 10 января 2022 г. за № 75-405940/21 в адрес истца направлено информационное письмо, согласно которому, в целях выяснения возможности заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения указанного требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, то есть страховщик причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно заключению экспертизы № 1269580 от 24.12.2021 г., проведенной ООО «Группа содействия ДЕЛЬТА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа заменяемых деталей составляет сумма

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Андронаки Ф.М. и наступлением материального ущерба у истца.

Определяя размер причиненного ущерба суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением ООО «Группа содействия ДЕЛЬТА», которое ответчиком не оспорено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик указывает о наличии у него на момент дорожно-транспортного происшествия полиса гражданской ответственности (ОСАГО), в связи с чем на него не может быть возложена обязанноость по возмещению причиненного истцу ущерба.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 января 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Андронаки Ф.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан полис серии XXX № 0194163747 со сроком действия с 27 января 2021 года по 26 января 2022 года.

Однако, как следует из дополнительно представленных ПАО СК «Росгосстрах» сведений, в связи с гибелью транспортного средства на основании п. 1.13 Правил ОСАГО договор обязательного страхования серии XXX № 0194163747 досрочно прекращен с 19 сентября 2021 года.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный договор страхования действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, выводы суда о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба выводы суда не опровергают, поскольку при определении размера ущерба суд обосновано принял во внимание заключение № 1269580 от 24.12.2021 г., подготовленное ООО «Группа содействия ДЕЛЬТА», которое было составленное на основании акта осмотра поврежденного автомобиля. Объем повреждений, указанный в акте осмотра соответствует объему повреждений, указанному постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией также отклоняется в связи со следующим.

Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судебная повестка направлялась ответчику по месту его регистрации по адресу: адрес, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд первой инстанции выполнил предусмотренную ГПК РФ обязанность по извещению ответчика, не допустив процессуальных нарушений, а риск негативных последствий неполучения судебной корреспонденции, лежит на сторонах по делу.

Поскольку доказательств неполучения судебного извещения по уважительной причине ответчиком не представлено, то судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андронаки Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: