Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-002938-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2486/дата по иску Мартынова Андрея Николаевича к Персидскому Кириллу Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.Н. обратился в суд с иском к Персидскому Кириллу Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Зюзинского районного суда адрес от дата фио фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ (применения насилия, неопасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением). По данному делу дата истец был признан потерпевшим. Данным преступлением Персидским К.В. причинен истцу вред, при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности, выразившийся в оскорблении, унижении, умышленно, грубо, публично, честь и достоинство представителя власти, который истец оценивает в сумме сумма, исходя из следующего. С дата по дата истец находился на больничном, назначено лечение, ответчик нанес истцу публичное оскорбление, в присутствии постороннего лица. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением сумма

Истец Мартынов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Персидский К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право в том числе на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, приговором Зюзинского районного суда адрес от дата Персидский К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено наказание в виде дата лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на срок 1 (один) год. Так, судом установлено, что Персидский К.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так, он дата в период времени с время по время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: адрес, осуществил заведомо ложный вызов специализированных служб, а именно будучи в алкогольном опьянении без реальной необходимости совершил ложный вызов полиции через оператора службы «02», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По вызову Персидского К.В. по указанному адресу дата в период времени время о время прибыл наряд полиции АП 3 в составе инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по адрес Мартынова А.Н., назначенного на указанную должность приказом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 94 от дата и полицейского – водителя МВ ОР ППСП ОМВД России по адрес фио, назначенного на указанную должность приказом ОМВД России по адрес № 26 от дата, находящихся в форменном обмундировании, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по адрес от дата при исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от дата, согласно которому фиоН, и фио обязаны пресекать противоправные действия, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, которые, действуя в пределах своих полномочий с разрешения Персидского К.В. прошли в квартиру 76, расположенную по адресу: адрес, где установили, что Персидский К.В. совершил заведомо ложный вызов. После чего фио, действуя в рамках своих должностных обязанностей, предусмотренных п.9.20 Должностного регламента № 05/13-37 от дата инспектора патрульно-постовой службы МВ ОР ППСП ОМВД России по адрес, согласно которому обязан при выявлении административного правонарушения в установленном порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, предложил Персидскому К.В. дать объяснения по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не желая выполнять законное требование сотрудника полиции и давать объяснения, Персидский К.В., находясь в указанное время по указанному адресу, осознавая, что перед ним находится представитель власти – должностное лицо, находящийся в форменном обмундировании, при исполнении должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, присел на пол, схватил фио за правую ногу и укусил последнего в область правого бедра в средней трети. В результате чего Мартынов А.Н. согласно заключению эксперта от дата получил телесное повреждение в виде укушенной раны правого бедра, которое образовалось от травмирующего воздействия, приложенного к передней поверхности правого бедра в средней трети, не требовало проведения первичной хирургической обработки с возможным иссечением нежизнеспособных тканей и наложением швов для восстановления анатомической непрерывности тканей, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной сойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития России от дата).

Разрешая исковые требования, суд учитывает представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что факт применения Персидским К.В. в отношении фио противоправных действий, установлен вступившим в законную силу приговором суда, с учетом установленных приговором суда обстоятельств совершения Персидским К.В. противоправных действий в отношении истца, суд приходит к выводу, что действиями ответчика Персидского К.В. были причинены нравственные страдания Мартынову А.Н., поскольку оказывая публично неповиновение сотруднику полиции, применив насилие, ответчик причинил истцу нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения Персидским К.В. Мартынову А.Н. нравственных страданий, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, обстоятельства совершенных Персидским К.В. действий, публично при исполнении им служебных обязанностей, при этом суд учитывает представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что привлечение к уголовной ответственности Персидского К.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, не является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт совершения им действий, причинивших нравственные страдания истцу установлен, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению подлежат в размере сумма

С учетом ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова Андрея Николаевича к Персидскому Кириллу Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Персидского Кирилла Владимировича в пользу Мартынова Андрея Николаевича в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере сумма

Взыскать с Персидского Кирилла Владимировича государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья