Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-002764-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2480/2022 по иску фио к Пилипосяну Сасуну Арамаисовичу, Симяну Артуру Ражденовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио С.С. обратилась в суд с иском к Пилипосяну С.А., Симяну А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Пилипосяна С.А. и автомобиля ВОЛЬВО S70 регистрационный знак ТС, под управлением истца. Согласно постановлениям № 18810277216204228644 по делу об административном правонарушении от 01.12.2021, № 18810277216204228172 по делу об административном правонарушении от 01.12.2021, № 18810377226200021489 по делу об административном правонарушении от 14.02.2022, ДТП произошло по вине Пилипосяна С.А. вследствие нарушения им п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, проведенного независимы экспертом ООО «АвтоЭкс-групп», стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля в размере расходы по эвакуации транспортного средства в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец фио С.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Пилипосян С.А., Симян А.Р. судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались, судом неоднократно направлялись в адрес ответчиков судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 01.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Пилипосяна С.А. и автомобиля ВОЛЬВО S70 регистрационный знак ТС, под управлением истца. Согласно постановлениям № 18810277216204228644 по делу об административном правонарушении от 01.12.2021, № 18810277216204228172 по делу об административном правонарушении от 01.12.2021, № 18810377226200021489 по делу об административном правонарушении от 14.02.2022, ДТП произошло по вине Пилипосяна С.А. вследствие нарушения им п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические и технические повреждения кузова и иных узлов и деталей автомобиля.

Согласно произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, проведенного независимы экспертом ООО «АвтоЭкс-групп», стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом суд, с учетом требований ст. 1079 ГК РФ, полагает отказать в удовлетворении исковых требований к Симяну А.Р., поскольку Пилипосян С.А. управлял транспортным средством, принадлежащим Симяну А.Р. на законных основаниях, доказательств обратного суду не представлено, Симян А.Р. как собственник транспортного средства не является причинителем материального ущерба и не является лицом, которое в силу закона обязано возместить причиненный ущерб. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику транспортного средства Симяну А.Р.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что сведений о страховании гражданской ответственности ответчика не представлено, суд полагает исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме сумма, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые суд в силу ст. 100 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца принимая во внимание участие представителя заявителя в судебных заседаниях, составление представителями процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, учитывая требования разумности, а также отсутствие заявления ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Пилипосяну Сасуну Арамаисовичу, Симяну Артуру Ражденовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пилипосяна Сасуна Арамаисовича (паспорт гражданина Армении ВА 0093803) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по эвакуации транспортного средства в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: