Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-002679-85

Дело № 2-2557/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 октября 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца., представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2557/2022 по исковому заявлению Стяжкина Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «НЕБО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стяжкин Д.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «НЕБО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2021 года сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ №24479/1 в квартире, расположенной по адресу: адрес, со сроком окончания работ, с учетом дополнительного соглашения №1 к вышеуказанному договору – 15.09.2021 г. Общая стоимость ремонтных работ по договору составила сумма, однако согласно представленным актам о приемке о приемке выполненных работ и принятых работ истцом суммарно было оплачено ответчику сумма Обязательства по выполнению ремонтных работ в установленный договором срок ответчиком не были выполнены, ремонтные работы были завершены ответчиком 16 декабря 2021 года. С целью определения качества выполненных ответчиком ремонтных работ по инициативе истца проведено независимое исследование, которое выявило в выполненной работе ответчика по выполнению ремонтных работ несоответствие требованиям нормативно-технических документов. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков произведённых ремонтных работ, составила сумма 24 января 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков произведённых ремонтных работ, неустойки, расходов по проведению экспертизы, а также по оплате юридических услуг, однако до настоящего времени требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков произведённых ремонтных работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполненных работ за период с 16.09.2021 г. по 16.12.2021 г. в размере сумма, расходы по подготовке досудебного экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственную пошлину в размере сумма

Истец Стяжкин Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «НЕБО» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по доводам письменных возражений, согласно которым ремонтные работы ответчиком выполнялись этапами, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, в связи с чем, неустойка подлежит расчету по каждому этапу, а не по всем этапам работ, которые были выполнены в срок. Указывает, что несвоевременное выполнение ремонтных работ было обусловлено внесением истцом правок в процесс ремонтных работ, что привело к увеличению сроков окончания работ, установленных договором. Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 16.09.2021 г. по 16.12.2021 г. составляет сумма При этом указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до сумма Полагает, что оснований для взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ремонтных работ, не имеется, поскольку истец в пределах гарантийного срока мог обратиться к подрядчику за устранением недостатков. Проведение ремонтных работ не влечет нанесение вреда жизни и здоровью истца, не вызывает нравственных и физических страданий, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. Также не имеется оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы, поскольку исследование специалистом проведено вне рамок судебного процесс, в исследовании не учитывается степень физического износа объекта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ч. 3 ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом мнение представителя истца, представителя ответчика, имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон, в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Положениями ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2021 года между Стяжкиным Д.С. (заказчик) и ООО «СК «НЕБО» (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ №24479/1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ул. адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 Договора, т. 1 л.д. 10).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет сумма без учета расходных материалов (т. 1 л.д. 11).

Заказчик производит предоплату работ подрядчика по договору в размере сумма, что составляет 25% от общей стоимости работ (п. 2.1.3 договора, т. 1 л.д. 11).

Окончательная стоимость выполненных работ по договору определяется суммой всех подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (п. 2.2 договора, т. 1 л.д. 11).

21.01.2021 года в рамках договора истец выполнил условия п. 2.1 договора, осуществил ответчику предоплату в сумме сумма

Кроме того, в рамках принятых на себя обязательств истец произвел оплату работ ответчика: 09.03.2021 г. в сумме сумма; 12.04.2021 г. в сумме сумма; 07.06.2021 г. в сумме сумма; 12.08.2021 г. в сумме сумма; 21.09.2021 г. в сумме сумма; 07.10.2021 г. в сумме сумма, 27.10.2021 г. в сумме сумма, 18.11.2021 г. в сумме сумма; 18.11.2021 г. в сумме сумма; 20.12.2021 г. в сумме сумма, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств (т. 1 л.д. 131-142).

Согласно п. 5.5 договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 25.07.2021 года к договору на выполнение ремонтных работ №24479/1 от 21 января 2021 года, работы по договору должны производиться в соответствии со следующим графиком: дата начала работ - 25.01.2021, дата окончания работ - 15.09.2021 г. (т. 1 л.д. 15-16, 39).

В соответствии с пунктом 5.11. после завершения выполнения всех работ (этапов работ), предусмотренных сметой стоимостью и договором, сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с п. 11.3.1. договора стороны ведут переписку в чате «Ватс ап» в созданной группе для решения оперативных вопросов, передачи документов, фото, видео и иной информации. Стороны признают, что данная переписка может быть предъявлена в суде в качестве доказательства (т. 1 л.д. 20).

Из объяснений сторон и письменных материалов дела следует, что ремонтные работы выполнялись и принимались истцом по мере их производства, что подтверждается актами выполненных работ: 00БП-000319 от 11.03.2021 г. на сумме сумма; 00БП-000320 от 11.03.2021 г. на сумме сумма; 00БП-000321 от 11.03.2021 г. на сумме сумма; 00БП-000408 от 25.03.2021 г. на сумме сумма; 00БП-000407 от 25.03.2021 г. на сумме сумма; 00БП-000481 от 08.04.2021 г. на сумме сумма; 00БП-000510 от 16.04.2021 г. на сумме сумма; 00БП-000581 от 28.04.2021 г. на сумме сумма; 00БП-000726 от 27.05.2021 г. на сумме сумма; 00БП-000800 от 07.06.2021 г. на сумме сумма; 00БП-001044 от 15.07.2021 г. на сумме сумма; 00БП-001082 от 21.07.2021 г. на сумме сумма; 00БП-001341 от 01.06.2021 г. на сумме сумма; 00БП-001475 от 22.09.2021 г. на сумме сумма; 00БП-001577 от 08.10.2021 г. на сумме сумма; 00БП-001713 от 27.10.2021 г. на сумме сумма; 00БП-001787 от 09.11.2021 г. на сумме сумма; 00БП-001848 от 19.11.2021 г. на сумме сумма; 00БП-001898 от 25.11.2021 г. на сумме сумма; 00БП-001897 от 25.11.2021 г. на сумме сумма; 00БП-002029 от 16.12.2021 г. на сумме сумма (т. 1 л.д. 40-130).

Ремонтные работы ответчиком завершены 16 декабря 2021 года.

С целью определения качества выполненных ответчиком работ по договору по инициативе истца было проведено досудебное исследование ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», о чем был уведомлен ответчик (т. 1 л.д. 142, 143-144).

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» №1075/21 по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, копр. 1, кв. 134, установлено, что фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, копр. 1, кв. 134, составляет сумма (т. 1 л.д. 146-198).

24 января 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения некачественно выполненных строительных работ в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.09.2021 г. по 16.12.2021 г. в размере сумма, расходов на проведение и получение заключения специалиста в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма (т. 1 л.д. 199-202).

Из ответа на претензию от 28.01.2022 г. следует, что ответчик предлагает выплатить неустойку в размере сумма, между тем не находит оснований для выплаты расходов, необходимых для устранения недостатков, ввиду отсутствия доказательств таковых (т. 1, л.д. 238-242).

В судебном заседании, по ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами заключения специалиста, представленного истцом, определением Зюзинского районного суда адрес 17 мая 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (т. 2 л.д. 142-143).

Согласно выводам заключения экспертов №39-М-СТЭ, выполненные ООО «СК «НЕБО» на объекте по адресу: адрес, адрес, копр. 1, кв. 134, ремонтно-строительные работы, в том числе указанные в актах выполненных работ по договору на выполнение ремонтных работ №24479/1 от 21 января 2021 года, не соответствуют действующим строительно-техническим нормам и правилам, применяемым для производства такого вида работ. Зафиксированные недостатки (дефекты) возникли в результате нарушения строительных норм и правил (СНиП, СП и т.д.) при производстве строительных, монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, копр. 1, кв. 134, составляет сумма, в том числе рыночная стоимость работ составляет сумма, рыночная стоимость материалов составляет сумма (т. 2 л.д. 144-240).

Оценивая данное заключение экспертов, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимое образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, подтверждающих право АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» на осуществление оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, а также осмотром объекта оценки, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу настоящего решения наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, а также заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков произведённых ремонтных работ.

Определяя стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков произведённых ремонтных работ, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере в размере сумма

Суд не принимает в качестве доказательства предоставленный истцом заключение специалиста по определению размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ремонтных работ, произведенного ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, а судебная экспертиза дала экспертную оценку выявленным недостаткам, и обоснованный расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ.

Довод ответчика о том, что истец в пределах гарантийного срока мог обратиться к подрядчику за устранением выявленных недостатков, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств для устранения выявленных недостатков произведенных ремонтных работ не имеется, суд признает несостоятельным и не основанным на требованиях действующего законодательства. Действия истца отвечают требования ст. 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору в том числе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Кроме того, следует отметить, что в ответе на претензию истца ответчик полностью отрицал наличие недостатков в выполненных ремонтных работах (т. 1, л.д. 238-242).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 (далее Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как ранее отмечено судом и подтверждается материалами дела, по договору согласно п. 5.5 договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 25.07.2021 года к договору на выполнение ремонтных работ №24479/1 от 21 января 2021 года, работы по договору должны были производиться в соответствии со следующим графиком: дата начала работ - 25.01.2021, дата окончания работ - 15.09.2021 г. (т. 1 л.д. 15-16, 39). Между тем ремонтные работы ответчиком в нарушение условий договора были завершены 16 декабря 2021 года. При этом каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о переносе сроков выполнения работ по договору, либо о переносе сроков выполнения работ по независящих от подрядчика обстоятельствам, которые создают невозможность завершения работы в срок, ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, установленных договоров, что составляет 91 день за период с 16.09.2021 г. по 16.12.2021 г., в связи с чем неустойка с учетом ограничений, предусмотренных абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составляет в размере сумма из расчета: 2 097 769,09 * 91*3%.

Довод ответчика о том, что ремонтные работы выполнялись этапами, в связи с чем, неустойка подлежит расчету по каждому этапу, суд признает несостоятельным. Несмотря на то, что истцом принимались и оплачивались работы по факту их выполнения, о чем составлялись акты, не свидетельствует о том, что ремонтные работы производились поэтапно, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласование заказчиком каждого этапа работ: сроки, порядок их выполнения, стоимость. Акты выполненных ответчиком работ фактически носят односторонний характер, свидетельствующий лишь о выполнении тех или иных работ в указанное время, которые приняты истцом и оплачены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствием нарушенных обязательств и приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Оценив в порядке , 67 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательств, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере сумма

В связи с имевшим фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда сумма суд находит чрезмерно завышенным, в связи с чем полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до сумма

В силу Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «СК «НЕБО» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Оценивая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Определение Конституционный Суд РФ № 382-О-О от 17.07.2007).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: - договор №19-10/21 об оказании юридической помощи от 19 октября 2021 года, заключенный между фио (доверитель) и АБ адрес «МОСКОУ ЛИГАЛ» (представитель), согласно которому по поручению доверителя Бюро принимает на себя обязательство оказывать доверителю правовую помощь по спору с ООО «СК «НЕБО»; - квитанция об уплате услуг по договору в размере  сумма (т. 1 л.д. 203, 204-206).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате юридических услуг в размере сумма Оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесены истцом расходы, связанные с проведением досудебного исследования объекта экспертизы, в сумме сумма, подтверждаются представленным договором о проведении досудебного исследования от 25.12.2021 г., а также квитанцией об оплате денежных средств по договору в размере сумма (т. 1 л.д. 143-144).

Расходы по проведению досудебного исследования специалистом для определения размера расходов по устранению недостатков ремонтных работ суд относит к необходимым для защиты прав истцов, так как вышеуказанное заключение специалиста послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате стоимости досудебного исследования сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стяжкина Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «НЕБО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «НЕБО», ИНН 9718124680, в пользу Стяжкина Дмитрия Сергеевича, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Стяжкина Дмитрия Сергеевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Сафьян Е.И.