Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0012-01-2021-002869-46

Судья первой инстанции фио Дело № 11-68/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

17 февраля 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-68/2022 по апелляционной жалобе ответчика Гурова Игоря Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1079/12-2021 по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Гурову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитной компании универсального финансирования» обратилось в суд с иском к Гурову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма № УФ-905/2204116 от 23 апреля 2019 года, за период с 24.04.2019 года по 07.10.2019 года в сумме сумма, в том числе: сумма займа – сумма, проценты за пользование займом – сумма (исходя из максимально возможного 2,5 кратного лимита начисления), а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – сумма, почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных документов – сумма

Истец в суд явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, постановил решение от 17 ноября 2021 года которым исковые требования ООО «Микрокредитной компании универсального финансирования» к Гурову Игорю Владимировичу – удовлетворил, взыскал с фио в пользу ООО «Микрокредитной компании универсального финансирования» задолженность по договору микрозайма №УФ-905/2204116 от 23 апреля 2019 года, за период с 24.04.2019 года по 07.10.2019 года в сумме сумма, в том числе: сумма займа – сумма, проценты за пользование займом – сумма (исходя из максимально возможного 2,5 кратного лимита начисления), а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – сумма, почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных документов – сумма, а всего взыскать сумма

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Гуров И.В. не согласен, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В качестве оснований для отмены судебного решения, Гуров И.В. указал, что расчет взысканных судом процентов произведен в нарушение ФЗ 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микро-финансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в котором указано, что сумма, заявленная к взысканию, превышает ограничения, предусмотренные данным законом: не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

При этом порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в расчет стоимость потребительского кредита (займа) включаются, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита(займа).

Согласно ч. 11 ст. 6 указанного закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей статьи ограничение не подлежит применению.

В пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ и в п. 24 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа).

Размер процентов, рассчитанных истцом, и признанных судом арифметически верными, не превышает двукратной суммы непогашенной части займа и соответствует требованиям указанных нормативных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов после окончания срока действия договора является неправомерным, являются несостоятельными, поскольку договор микрозайма был заключен после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Ограничение размера подлежащих начислению процентов и пени, предусмотренное Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ истцом соблюдено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного № 401 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: