Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0072/2022 | Зюзинский районный суд

Мировой судья 1 инстанции фио

дело № 11-72/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-72/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Альфа» на решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 14.10.2021 по гражданскому делу по иску Устинова Алексея Леонидовича к ООО «АЛЬФА» о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования Устинова Алексея Леонидовича к ООО «АЛЬФА» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЬФА» в пользу Устинова Алексея Леонидовича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО «АЛЬФА» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.29,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 14.10.2021 изменить в части взыскания штрафа, изложив резолютивную часть следующей редакции:

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «АЛЬФА» - без удовлетворения.

фио Винокурова

Мировой судья 1 инстанции фио

дело № 11-72/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года адрес

Взыскать с ООО «АЛЬФА» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Устинов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АЛЬФА» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 30 августа 2018 года между ним и ООО «АЛЬФА» заключен договор № 093 на выполнение ремонтных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес. По условиям договора № 093 от 30 августа 2018 года стоимость выполненных работ составляет сумма Истцом были оплачены указанные денежные средства в полном объеме. На выполненные работы был установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев со дня подписания сторонами договора акта сдачи-приемки выполненных работ при условии правильной эксплуатации отремонтированного помещения. 8 октября 2018 года работы были приняты истцом. В течение гарантийного срока с момента приемки-сдачи отремонтированного помещения по указанному договору в выполненных работах были обнаружены дефекты, а именно в туалете и в ванной комнате отслоилась и потрескалась облицовочная плитка на полу и стенах. Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об устранении выявленных дефектов, представителем ответчика было предложено устранить выявленные дефекты за счет ответчика, но материалами истца, от данного предложения истец отказался. В связи с необходимостью определения стоимости работ по устранению дефектов истец обратился в экспертную организацию. Согласно проведенной экспертизе причинами отслоения плитки являются: некачественное выполнение полового покрытия из керамической плитки (разная ширина межплиточных швов и отклонения участка пола от горизонтали); повреждение нижнего ряда облицовки стен; отсутствие/низкое качество гидроизоляционного слоя при выполнении строительно-монтажных работ по устройству полов. По результатам проведенной экспертизы стоимость работ по устранению дефектов составляет сумма Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию затрат, связанных с исправлением выявленных дефектов в размере сумма, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

14.10.2021 мировым судьей судебного участка № 103 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились извещены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно , ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение в полном объеме не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2018 между истцом Устиновым А.Л. (заказчик) и ответчиком ООО «АЛЬФА» (подрядчик) был заключен договор № 093, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика выполняет ремонтные и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. 5.1 договора № 093 от 30 августа 2018 года стоимость выполненных работ составляет сумма Истцом были оплачены указанные денежные средства в полном объеме.

В соответствии с п. 7.1 договора № 093 от 30 августа 2018 года подрядчик гарантирует качество работ в течение 12 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ, при условии правильной эксплуатации отремонтированного помещения.

Ремонтные и отделочные работы были проведены, акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны сторонами договора.

В течение гарантийного срока с момента окончания работ по указанному договору, в выполненных работах были обнаружены недостатки, а именно в туалете и в ванной комнате отслоилась и потрескалась облицовочная плитка на полу и стенах.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в срок не позднее 1 сентября 2019 года.

19 сентября 2018 года в присутствии представителя ООО «АЛЬФА» фио, истца фио и эксперта ООО «МНСЭ» фио был проведен осмотр квартиры 57 по адресу: адрес.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № 021019-69 от 2 октября 2019 года, по результатам экспертизы помещений ванной комнаты и санитарного узла квартиры 57, расположенной по адресу: адрес, общая стоимость ремонтных работ, согласно сметного расчета № 1, составляет сумма Дефекты, выявленные при обследовании, возникли в результате переувлажнения основания полового покрытия и увеличения его в объеме, что обусловлено отсутствием/низким качеством гидроизоляционного слоя при выполнении строительно-монтажных работ по устройству полов.

Согласно п. 3.1.1 договора № 093 от 30 августа 2018 года заказчик обязан предоставить к началу работ расходные отделочные, строительные и иные материалы и/или монтируемое оборудование, а также расходные инструменты (валик, кисть, ванночка, шпатель, бур, бита, наждачная бумага и т.п.), необходимые для выполнения предусмотренных договором работ с приложением всех необходимых сертификатов, инструкций, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их качество.

В соответствии с п. 4.2 договора № 093 от 30 августа 2018 года в случае самостоятельной закупки и поставки заказчиком «черновых» строительных материалов на объект, он принимает на себя ответственность за их качество и риски возможного снижения качества производимых подрядчиком работ по причине недоброкачественности материалов.

В силу п. 3.3.6 договора № 093 от 30 августа 2018 года подрядчик обязан своевременно предупреждать заказчика о непригодности или недоброкачественности отделочных («чистовых» материалов, предоставленных заказчиком); о том, что указания заказчика не соответствуют технологии выполнения работ, что может повлиять на их качество; о наличии иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут повлиять на качество выполнения ремонтных и отделочных работ; о выявленных недостатках в документации.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Мировой судья, оценив предоставленное истцом заключение эксперта по правилам ст. 86 ГПК РФ, не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения строительно-технической экспертизы № 021019-69 от 2 октября 2019 года, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании договора № Э-1909-1 от 19 сентября 2019 года.

Проанализировав содержание заключения строительно-технической экспертизы № 021019-69 от 2 октября 2019 года мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта сведений, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств иного размера стоимости устранения недостатков выполненных работ и причин возникновения дефектов, выявленных при обследовании, представителем ответчика ООО «АЛЬФА» представлено не было.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценивая доводы истца и представителя ответчика в совокупности с письменными материалами дела, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца затрат, связанных с исправлением выявленных дефектов в размере сумма

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда, штраф.

Вместе с тем, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взысканной судом суммы штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

В соответствии с положениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", штраф является разновидностью неустойки, взыскиваемой на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, в виде определенной денежной суммы, размер которой может быть установлен в твердой сумме.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поскольку у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке, в том числе и после обращения его в суд с настоящим иском, однако выплата произведена не была, учитывая критерий соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, заявление представителя ответчика о его снижении в случае удовлетворения требований (отраженного в протоколе судебного заседания от 14.10.2021), постольку суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, тем самым изменив решение мирового судьи в данной части.

Доводы ответчика о несоответствии представленного истцом заключения эксперта требованиям законодательства и профессиональным стандартам, отказа мировым судьей в назначении по делу повторной экспертизы, судом отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения и правильно оценены мировым судьей в принятом судебном акте; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы возражения ответчика не содержат; согласно протокола судебного заседания от 14.10.2021, ответчик не усмотрел целесообразность назначения судебной экспертизы, в связи с чем в процессе рассмотрения дела мировым судьей подобного ходатайства не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо новых, юридически значимых для дела обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами действующего законодательства РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в части взыскания задолженности , компенсации морального вреда и судебных расходов, а также взысканной в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлины, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, решение в части взыскания суммы штрафа подлежит изменению, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 14.10.2021 – подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

фио Винокурова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск