Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0017-01-2021-003710-71

Судья первой инстанции фио Дело № 11-75/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-75/2022 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1326/2021 по иску адрес к Рыженькову фио, Рыженькову Александру Константиновичу, фио, фио, Дежецкой Светлане Иосифовне, Дежецкому Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском с учетом уточнения о взыскании солидарно с фио, Рыженькова А.К., Рыженьковой Т. Н., Кочмала И.И., Дежецкой С.И., Дежецкому Д. А. задолженности за потребленную электроэнергию в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиками, в порядке ст. 540 ГК РФ, заключен договор энергоснабжения (абонент №73726-117-39), местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: адрес. Обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период с 23 октября 2020 года по 24 мая 2021 года ответчиками не выполнялись, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность за потребленную электроэнергию.

Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дежецкая С.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что ею платежи за электроэнергию были оплачены в полном объеме.

Ответчик Кочмала И.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ею своевременно оплачиваются платежи за потребленную электроэнергию, а задолженность образовалась по вине оставшихся жильцов коммунальной квартиры. Согласно представленным возражениям считает, что расчет истца и его требования не соответствую правилам предоставления коммунальных услуг, что влечет ущемление ее интересов.

Ответчики фио, фио, фио, Дежецкий Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В связи с изложенным, суд первой инстанции постановил возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, выслушав явившихся ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, которым исковые требования адрес к Рыженькову фио, Рыженькову Александру Константиновичу, Рыженьковой Татьяне Николаевне, Кочмала Ирине Ивановне, Дежецкой Светлане Иосифовне, Дежецкому Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить. Постановил: Взыскать солидарно с Рыженькова фио, Рыженькова Александра Константиновича, Рыженьковой Татьяны Николаевны, Кочмала Ирины Ивановны, Дежецкой Светланы Иосифовны, Дежецкого Дмитрия Александровича в пользу адрес задолженность по оплате электроэнергии л/сч. №73726-117-39 за период с 23 октября 2020 года по 24 мая 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма Взыскать с Рыженькова фио в пользу адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Взыскать с Рыженькова Александра Константиновича в пользу адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Взыскать с Рыженьковой Татьяны Николаевны в пользу адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Взыскать с Кочмала Ирины Ивановны в пользу адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Взыскать с Дежецкой Светланы Иосифовны в пользу адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Взыскать с Дежецкого Дмитрия Александровича в пользу адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласилась ответчик фио, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Заинтересованные лица фио, фио, фио, Дежецкий Д.А., Дежецкая С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 ч. 1 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственники жилых помещений и члены их семей обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом первой инстанции установлено, что в период 23 октября 2020 года по 24 мая 2021 года в соответствии с действовавшими тарифами на электроэнергию адрес осуществлялось энергоснабжение квартиры по адресу: адрес (абонент №73726-117-39). Указанная квартира является коммунальной. В квартире № 117 зарегистрированы ответчики фио (с 11 октября 1993 года), фио (с 11 октября 1993 года), фио (с 11 октября 1993 года), Кочмала И.И. (с 15 февраля 1993 года), Дежецкая С.И. (с 15 марта 1993 года), Дежецкий Д. А. (с 15 марта 1993 года).

Ответчики своевременно оплату за электроэнергию не вносили. Стоимость потребленной и не оплаченной электроэнергии за период с 23 октября 2020 года по 24 мая 2021 года за указанный период, в соответствии с предоставленными истцом данными прибора учета электроэнергии, составляет сумма и пени в размере сумма

Стоимость потребленной и не оплаченной электроэнергии за период с 23 октября 2020 года по 24 мая 2021 года в объеме 3 074 кВт. за указанный период, в соответствии с предоставленными истцом данными прибора учета электроэнергии, составляет сумма

Ответчиками до настоящего времени задолженность по оплате электроэнергии не погашена.

Как следует из п. 3.2 Устава адрес, данное акционерное общество осуществляет, в числе других видов деятельности, реализацию (продажу) электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии потребителям (в том числе гражданам).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между адрес и ответчиками сложились договорные отношения, в силу которых истец обязан поставить электроэнергию, а ответчики ее оплатить.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор между сторонами был заключен, ответчиками он не исполнен, следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

Основываясь на представленных истцом сведениях о размере потребленной электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно согласился в расчетом истца посчитав, что размер удовлетворяемых исковых требований составляет сумма При этом суд руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным и соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы ответчика Дежецкой С.И. об отсутствии у нее задолженности судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения, поскольку представленные ранее квитанции об оплате учтены в расчете иска. Оснований скорректировать расчет задолженности и установить процентное соотношение по взысканию сумм задолженности с ответчиков также не имеется, поскольку иных доказательств суду ответчиком Дежецкой С.И. не представлено.

Доводы ответчика Кочмала И.И. суд первой инстанции также правомерно отклонил, поскольку доводы ответчика опровергаются представленными материалами дела.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила сумма, согласно ст. 98 ГПК РФ, взыскана судом с ответчиков исходя из фактически понесенных истцом расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата потребленной электроэнергии жильцами коммунальной квартиры подлежит разделению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила) и расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению должен осуществляться по в соответствии с формулой №7 приложения № 2 к Правилам 354 являются необоснованными и несостоятельными на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции в целях учета потребленной электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: адрес установлен однотарифный прибор учета № сумма СЕ 102 S (R) 145, открыт один лицевой счет № 73726-117-39, по которому происходит оплата потребленной электроэнергии.

В соответствии с п. 42 Правил 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Кроме того, положения раздела 6 Правил определяют порядок расчета и распределения платы за потребленную электроэнергию (в том числе между жильцами коммунальных квартир) за расчетный период, установленный равным одному календарному месяцу 9п.37). При этом указанный порядок расчета предполагает добросовестный характер оплаты потребленной электроэнергии единым абонентом, которым являются жильцы коммунальной квартиры, то есть внесение платы в полном объеме и своевременно, и нацелен на то, чтобы способствовать порядку распределения платы между жильцами коммунальной квартиры для обеспечения ее своевременности и полноты. Таким образом, применение указанного порядка расчета при выявлении задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период, превышающий один календарный месяц, не представляется возможным.

В соответствии с п. 50 Правил, расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к Правилам.

Расчет размера платы за потребленную электроэнергию по формуле№ 7 Приложения № 2 к Правилам предусматривает обязательный учет количества лиц, постоянно и временно проживающих как в коммунальной квартире целиком, так и в находящейся в пользовании потребителя коммунальных услуг комнате. У энергоснабжающей организации сведения о фактическом количестве лиц, проживающих в квартире 117 дома 5 по адрес в адрес и в каждой ее комнат в отдельности, отсутствуют, что также установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, на основании показаний, установленного в квартире одного расчетного прибора учета электроэнергии, отражающего общее количество потребленной электроэнергии всеми жильцами квартиры, адрес производит расчет размера платы за потребленную электроэнергию и принимает плату за фактически потребленной абонентом количество электроэнергии. Нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно, одного лицевого счета, при отсутствии сведений о количестве проживающих во всей коммунальной квартире и в каждой комнате в отдельности граждан, в действующем законодательстве РФ не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не соответствует требованиям закона примененное судом положение о солидарной ответственности, также являются несостоятельными поскольку в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Электрическая энергия является неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ).

В силу п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго РФ 06.10.1999 в жилых зданиях следует устанавливать один одно или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру. В квартиру электроэнергия подается через присоединенную сеть независимо от количества проживающих в квартире семей. На основании показаний прибора учета (счетчика) производится единый учет потребляемой электроэнергии, для расчетов и оплаты которой открывается 1 лицевой счет и выдается единый платежный документ. Выдача отдельной квитанции для расчетов за потребленную электроэнергию противоречит ст. ст. 539, 540 ГК РФ, поскольку у ответчиков отсутствуют отдельные приборы учета, которые фиксируют потребление электроэнергии в отдельно взятой комнате. Помимо потребления электроэнергии в отдельно взятой комнате, в квартире также имеются места общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридор). Определить, какой объем электроэнергии был потреблен в местах общего пользования, и кто из жильцов потреблял электроэнергию, не представляется возможным. Взыскание оплаты за потребленную электроэнергию в коммунальной квартире, в которой имеется только один прибор учета, открыт один лицевой счет, должно производится в солидарном порядке ввиду того, что объем потребленной электроэнергии каждым из жильцов установить нельзя, а оплата производится за фактически потребленную электроэнергию, что следует из положений ст. 544 ГК РФ. Общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, и, соответственно, в силу положений ст. 322 ГК РФ, жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.

В соответствии со ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку, согласно положениям , , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального права при разрешении спора, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: