Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио дело № 11-79/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-79/2022 по частной жалобе ООО «Кредит 911» на определение мирового судьи судебного участка № 14 адрес фио от 10 декабря 2021 года об отказе ООО «Кредит 911» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Макаровой Оксаны Валерьевны задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит 911» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Макаровой О.В. задолженности по договору потребительского займа № 1314562 от 14.10.2019 года за период с 04.02.2020 г. по 01.04.2021 г. в размере сумма (основной долг – сумма, проценты – сумма), расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 14 адрес от 10 декабря 2021 года, ООО «Кредит 911» в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Макаровой О.В. задолженности по договору потребительского займа.

ООО «Кредит 911» не согласившись с указанным определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 10 декабря 2021 года отменить, указывая, что поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает, представленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что оснований для отмены принятого мировым судьей определения не имеется.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.125 ч. 3 п. 3 ГПК РФ указал, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем, взыскателю должно быть отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным.

Согласно ч. 3 п.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Данное основание отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа является ключевым, поскольку бесспорность требования является основной предпосылкой проведения самого приказного производства.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждение заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из материала следует, что 14 октября 2019 года между ООО «Кредит 911» и Макаровой О.В. заключен договор займа N 1314562 на срок 4 недели.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель просит взыскать сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма

В силу п. п. 2, 3, 4 ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключенных после вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (то есть с 29.03.2016) необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но, при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать четырехкратного размера суммы займа.

По договорам, заключенным с 1 июля по 31 декабря 2019 года включительно, размер процентов не может превышать двукратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В данном случае размер процентов, заявленный к взысканию, превышает двукратный размер суммы займа.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных положений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обжалуемое определение не лишает ООО «Кредит 911» возможности обратиться за защитой своих прав и законных интересов в порядке искового судопроизводства.

На основании изложенного, суд полагает определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 адрес фио от 10 декабря 2021 года об отказе ООО «Кредит 911» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Макаровой Оксаны Валерьевны задолженности по договору потребительского займа, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья