Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3294/2022 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело № 33- 30272/2023

№ 2- 3294/2022 (1инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сугробова А.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сугробова Александра Валерьевича к фио об обязании передать ключи, взыскании задолженности по коммунальным платежам, упущенной выгоды, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио А.В. обратился в суд с иском к фио об обязании передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: адрес, взыскании денежные средства в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам в размере сумма, упущенной выгоду в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, указывая на то, что с 19.04.2013 он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Вместе с тем, 30.09.2020 Кузьминским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-489/20 по иску Халиуллиной Ю.А. к Сугробову А.В., фио о признании сделок недействительными, установления факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску адрес Москвы к Халиуллиной Ю.А. к Сугробову А.В., фио о признании сделок недействительными. Решением суда исковые требования ДГИ адрес удовлетворены, в иске Халиуллиной Ю.А. - отказано. В частности судом установлено, что фио (до замужества - фио), не является наследником своего умершего дяди - фио и не вправе претендовать на спорную квартиру. Апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2021 вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения требований ДГИ адрес, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска адрес Москвы отказано. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 (дело № 8Г-33278/2021), вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ДГИ адрес - без удовлетворения. Вместе с тем, согласно выписке из домовой книги от 17.03.2020 в указанной квартире до 2001 года, в том числе была зарегистрирована ответчик - фио (в девичестве - фио), и ее мать - фио, которые были сняты с регистрационного учета по данному адресу 06.04.2001. Однако, при обращении с вышеуказанным иском, в ходе рассмотрения дела в Кузьминском районном суде адрес, фио поясняла, что после своей перерегистрации по новому адресу, она не выехала из квартиры, а продолжала там проживать вместе со своей матерью, считая эту квартиру своей, т.к. прежний владелец - фио являлся ее дядей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, фио лично давала пояснения, указывая о том, что она несет бремя содержания спорного имущества, оплачивая коммунальные платежи. Также, уже после перехода права на эту квартиру к истцу, по заявлению Халиуллиной Ю.А. и ее матери, ОВД Текстильщики адрес было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, Кузьминским районным судом адрес на спорную квартиру был наложен арест, несмотря на то, что истец не является фигурантом уголовного дела. Являясь добросовестным приобретателем (установлено решениями судов) и в силу специфики международной работы, требующей личного присутствия за границей, истец не смог в полной мере осуществлять свои права владения квартирой. При этом, всё это время в квартире проживала ответчик. Во время нечастых визитов в Россию, истец по мере возможностей, оплачивал коммунальные платежи по квартире, параллельно пытаясь решить вопрос с выселением Халиуллиной Ю.А. и ее матери из своей квартиры. Истец несколько раз обращался к участковому и в местный Отдел полиции, а также пытался забрать ключи от квартиры у Халиуллиной Ю.А., но безрезультатно. После рассмотрения вышеуказанного дела во Втором кассационном суде общей юрисдикции, в январе 2022 года истец снова попытался попасть в квартиру с целью изъятия у Халиуллиной Ю.А. ключей и ее выселения, но дверь никто не открыл. В настоящее время истцу не известно, освобождена ли квартира ответчиком либо нет, поскольку связаться с ней возможности нет, а ключи от квартиры у него отсутствуют. Таким образом, ввиду продолжения чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой, истец не имеет свободного доступа в свою квартиру, не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему собственностью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 15, 288, 304, 393ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, верно, установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 19.04.2013 фио является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН и единым жилищным документом.

30.09.2020 Кузьминским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-489/20 по иску Халиуллиной Ю.А. к Сугробову А.В., фио о признании сделок недействительными, установления факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску адрес Москвы к Халиуллиной Ю.А. к Сугробову А.В., фио о признании сделок недействительными.

Решением суда исковые требования ДГИ адрес удовлетворены, в иске Халиуллиной Ю.А. - отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2021 вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения требований ДГИ адрес, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска адрес Москвы отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022г. (дело № 8Г-33278/2021), вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ДГИ адрес - без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что фио был зарегистрирован и проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, которое относилось к жилищному фонду адрес до июля 2012 года. 19 мая 2009 года фио умер, на момент смерти фио отбывал наказание в исправительной колонии № 5 адрес, что подтверждается свидетельством о смерти, ответом ОМВД по адрес. Как следует из регистрационного дела по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, 23 июля 2012 года от имени фио ответчик фио, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 июня 2012 года, заключила с ответчиком Департаментом городского имущества адрес договор социального найма жилого помещения, по которому нанимателем являлся фио. Иные лица не были включены в договор в качестве лиц, совместно проживающих с нанимателем. 30 июля 2012 года от имени фио ответчик фио, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 июня 2012 года, заключила с ответчиком Департаментом городского имущества адрес договор передачи указанной квартиры в собственности фио в порядке приватизации. Право собственности фио было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 августа 2012 года № 77-77-04/087/2012-504. 20 августа 2012 года от имени фио установленное лицо, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 августа 2012 года, подписало с ответчиком фио договор купли-продажи указанной квартиры. Указанный договор и право собственности фио были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 августа 20 X года № 77-77-11 /021/2012-772 и № 77-77-11/021/2012-775. При этом в обеих доверенностях от 28 июня 2012 года и 14 августа 2012 года указано, что в присутствии нотариуса была установлена личность фио и проверена его дееспособность. 26 марта 2013 года ответчики фио и фио подписали договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры по договору составила сумма. Право собственности Сугробова А.В. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 апреля 2013 года №77-77-11/113/2013-228. Согласно выпискам из домовой книги от 21 августа 2012 года и 26 марта 2013 года, имеющимся в материалах регистрационного дела, фио был зарегистрирован по адресу нахождения спорной квартиры. У органов регистрационного учёта отсутствовали сведения о его смерти. По утверждению ответчика Департамента городского имущества адрес, ему не было известно о смерти фио на момент заключения договоров социального найма жилого помещения от 23 июля 2012 года и передачи квартиры в его собственность в порядке приватизации от 30 июля 2012 года, так как фио состоит на регистрационном учёте по адресу спорной квартиры на момент рассмотрения дела в суде, сведения о его смерти и снятии с регистрационного учёта не внесены в базу данных до настоящего времени, что подтверждается ЕЖД по квартире от 29 июня 2020 года. Поскольку фио умер 19 мая 2009 года, то он не мог 28 июня 2012 года и 14 августа 2012 года выдать доверенности ответчику фио и установленному лицу для представления его интересов по вопросам, связанным с заключением договора социального найма спорного помещения и приватизацией квартиры в его собственность, а также её купли-продажи.

С 19.04.2013 фио является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН и единым жилищным документом.

Решением суда исковые требования ДГИ адрес удовлетворены, в иске Халиуллиной Ю.А. - отказано.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, которую истец мог бы получить от сдачи в наем спорной квартиры, истец ссылается на данные агентств недвижимости и интернет-площадок, размещенных в открытом доступе, и считает, что истцом могли бы быть получены арендные платежи в размере сумма за период пользования квартирой истцом ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что с даты регистрации права собственности истца на спорную квартиру и до настоящего времени в квартире проживает ответчик, чинит препятствия в пользовании квартирой истцу, как собственнику имущества, также истцом не доказано, что у ответчика до настоящего времени имеются ключи от спорной квартиры, не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждении своих доводов о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму сумма При этом исходил из того, что пояснения ответчика о том, что она проживает в квартире, несет бремя ее содержания, данные при разрешении иного судебного спора, не отвечают признакам относимости доказательств. В силу норм действующего законодательства на истце, как на собственнике имущества, лежит бремя его содержания, однако, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг сумма, истцом не представлено доказательств несения им данных расходов, при заявлении требований о взыскании упущенной выгоды истцом не представлены относимые и допустимые доказательств причинения ему таких убытков неправомерными действиями ответчика, равно как и размер данных убытков (упущенной выгоды). Ответчик, проживая и пользуясь спорной квартирой, неся бремя ее содержания, предполагала свое право на получение данного имущества в наследство, в связи с чем, обращаясь в суд за судебной защитой своего нарушенного права, указывала на неправомерность заключенных договоров и отсутствие оснований для возникновения права собственности истца на спорную квартиру, что и было установлено вступившим в законную силу решением суда, при этом относимых и допустимых доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо попытки к использованию спорной квартиры, направленные на выселение ответчика, обязании ответчика не чинить препятствия в таком пользовании, суду не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным им доказательствам и его доводам сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и по существу отражают позицию истца по рассмотренному спору, все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств несения им расходов по содержанию спорной квартиры на заявленную им сумму, сведения Единого жилищного документа о размере задолженности по квартире, не подтверждают факт несения истцом расходов, которые должны быть возмещены ответчиком, а. следовательно, и факт причинения истцу какого- либо ущерба со стороны ответчика.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск