Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0017-01-2021-000672-67

Судья первой инстанции фио Дело № 11-84/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев материал № 11-84/дата по частной жалобе представителя наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от дата о повороте исполнения судебного приказа по заявлению наименование организации о взыскании с Лось Виктора Васильевича задолженности по членским взносам за датаг. в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок № 17 адрес поступило заявление Лось В.В. о повороте исполнения судебного приказа по заявлению наименование организации о взыскании с Лось Виктора Васильевича задолженности по членским взносам за дата в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Мировой судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель взыскателя, по доводам частной жалобы, в которой просит отменить определение мирового судьи, так как так как оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, материалы, поступившие от мирового судьи, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (4.1.2 ст.445 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление Лось В.В., мировой судья обоснованно исходил из вывода, что судебный приказ от дата был отменен определением мирового судьи судебного участка № 17 адрес от дата, и поскольку отмененный судебный приказ был частично исполнен, с Лось В.В. в ходе исполнения судебного приказа взысканы денежные средства, ввиду чего был осуществлен поворот исполнения судебного приказа.

При этом довод заявителя о том, что суд не учел, что в отношении Лось В.В. имеется решение о взыскании с него неосновательного обогащения за период с 1.01.2018 г. -дата, суд находит необоснованным, поскольку вынесение решения в рамках одного дела не лишает должника возможности в случае отмены судебного приказа вернуть взысканные в рамках данного судебного приказа денежные средства.

Кроме того, как следует из материалов дела, взыскателю наименование организации дата передана телефонограмма, из теста которой усматривается, что судебное заседание о повороте исполнения судебного приказа будет рассматриваться дата в время (л.д. 54). Данную телефонограмму принял представитель взыскателя Манухин А.В.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что взыскатель не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа является несостоятельным.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от дата о повороте исполнения судебного приказа по заявлению наименование организации о взыскании с Лось Виктора Васильевича задолженности по членским взносам за дата в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: