Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2022-002272-45

Мировой судья фио дело № 11-87/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 401 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 15.12.2021, которым постановлено:

в утверждении, представленного суду мирового соглашения от 15 декабря 2021 года, заключённого взыскателем ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности фио и должником Шапрановой Е.Н., на стадии исполнения по гражданскому делу № 2-106/12-2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шапрановой Екатерины Николаевны задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 30 марта 2016 года с Шапрановой Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 1124379 от 29.05.2013 года в размере сумма, а также сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма.

ПАО «Сбербанк России» и фио обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства, ссылаясь на то, что сторонами по указанному делу принято решение о заключении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

15 декабря 2021 года мировым судьей постановлено определение об отказе в утверждении, представленного суду мирового соглашения, заключённого взыскателем ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности фио и должником Шапрановой Е.Н., на стадии исполнения по гражданскому делу № 2-106/12-2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шапрановой Екатерины Николаевны задолженности по кредитному договору.

Представитель ПАО «Сбербанк России», не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 15.12.2021 отменить, по доводам частной жалобы, разрешить вопрос по существу – утвердить мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и Шапрановой Е.Н.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 401 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 15 декабря 2021 года является законным и обоснованным, не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК РФ суд может не утвердить мировое соглашение.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены ст. 39 названного Кодекса, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения послужили следующие обстоятельства.

Приказом мирового судьи судебного участка №12 адрес от 30 марта 2016 года с Шапрановой Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 1124379 от 29.05.2013 года в размере сумма, при этом задолженность рассчитана по состоянию на 26 февраля 2016 года и составляла сумма – просроченные проценты, сумма – просроченный основной долг, 35 687 сумма – неустойка за просроченные проценты, сумма – неустойка за просроченный основной долг, а также сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма.

Судебный приказ не отменялся, в кассационном порядке не пересматривался и вступил в законную силу 23 апреля 2016 года.

22 января 2020 года на основании судебного приказа от 30 марта 2016 года Зюзинским ОСП УФССП России ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство.

Согласно условиям мирового соглашения, общая сумма задолженности на дату подписания мирового соглашения, то есть 15 декабря 2021 года, составляет сумма и включает в себя сумму задолженности по основному долгу сумма, сумму задолженности по процентам сумма, сумму задолженности по неустойкам сумма.

Согласно графику, должник обязуется уплачивать взыскателю проценты за пользованием суммы задолженности по основному долгу начиная с даты, следующей за датой подписания мирового соглашения, в валюте суммы задолженности исходя из процентной ставки 20,3 % годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, соответствие графику погашения задолженности по Мировому соглашению (пункт 2.1). За неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по погашению задолженности по основному долгу и процентам, а также уплате процентов, начисленных в соответствии с п. 1.4 Мирового соглашения, взыскателю уплачивается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, условия, представленные на утверждение мирового соглашения превышают как по периоду, так и по сумме задолженности должника по кредитному договору по вынесенному судебному приказу от 30 марта 2016 года, которые предметом судебного рассмотрения за 2016-2021 годы не являлись и бесспорными не являются.

Кроме того, условия об установлении графика ежемесячного погашения задолженности, о начислении процентов на фактический остаток суммы основного долга по кредиту с даты утверждения судом мирового соглашения и по день его фактического исполнения и об установлении для должника неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, не разрешают вопросы исполнения постановленного судебного решения, фактически направлены на возникновение иных правоотношений, создают новое обязательство для должника, не предусмотренное договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 401 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: