Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Городницкая Е.А. Дело № 10-5984/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2022 года

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., обвиняемой ***, ее защитника - адвоката Скрипниченко А.Е., предоставившего удостоверение и ордер, переводчика ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Сагитова М.С.

на постановление Зюзнского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2022 года, которым в отношении

***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, до 15 апреля 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: обвиняемой ***, ее защитника – адвоката Скрипниченко А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 15 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ***.

16 февраля 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержана ***, 16 февраля 2022 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО отдела МВД России по району Южное Бутово г.Москвы Беняков обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении *** избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Сагитов в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, избрать в отношении *** более мягкую меру пресечения.

Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41, полагает, в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности подзащитной скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ***, данные о ее личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность ее задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности *** к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат в подтверждение этого соответствующие процессуальные документы, в том числе протокол осмотра места происшествия, справка об исследовании обнаруженных веществ, протоколы допроса обвиняемой, свидетелей и иные.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ***, а также данных о личности обвиняемой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении *** мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у *** заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания *** более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, не будет являться гарантией явки *** в следственные органы и суд.

Так, судом первой инстанции установлено, что *** обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом она является гражданкой другого государства, на территории РФ постоянного места жительства, легального источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства послужили достаточными для избрания в отношении *** именно меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку другие более мягкий меры пресечения не будут служить гарантом надлежащего производства по уголовному делу, сбор доказательств по которому только начат.

С учетом изложенного, оснований для избрания *** иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. Вопреки доводам защитника в судебном заседании апелляционной инстанции оснований для сокращения срока содержания под стражей в отношении *** не имеется, поскольку в порядке ст.91 УПК РФ она задержана 16 февраля 2022 года, и именно с момента составления соответствующего протокола следует исчислять сроки задержания как меры процессуального принуждения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: