Мотивированное решение

Дело № 2-1986/2022 УИД: 77OS0000-02-2021-028322-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 сентября 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио, с участием представителя истца ООО «Азия» по доверенности фио и представителя ответчика фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1986/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИШ МАРКЕТ», Пугачеву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2021 к производству Арбитражного суда адрес было принято исковое заявление продавца ООО «АЗИЯ» к покупателю ООО «Торговый дом «ФИШ МАРКЕТ» о взыскании задолженности в размере сумма по заключенному меду сторонами договору купли-продажи товара №Аз21/020031 от 16.02.2021 и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивированны тем, что по условиям такого договора им была передана рыбопродукция в размере 1 512 кг на общую сумму сумма, в том числе НДС-10% в размере сумма, а ответчик обязался оплатить таковую в течение пяти банковских дней со дня отгрузки товара, но не позднее 22.02.2021, однако оплату до настоящего времени так и не произвел, тем самым нарушив свои обязательства.

26.10.2021 по ходатайству истца судом был привлечен к участию в деле поручитель ООО «Торговый дом «ФИШ МАРКЕТ» Пугачев А.В. в качестве соответчика.

Определением названного суда от 26.10.2021 данное дело было передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, откуда определением от 13.01.2022 оно было передано на рассмотрение настоящего суда, принявшего его к своему производству 16.02.2022.

17.06.2022 к производству суда принято уточненное исковое заявление ООО «АЗИЯ» о солидарном взыскании с ООО «Торговый дом «ФИШ МАРКЕТ» и Пугачева Андрея Валерьевича задолженности по оплате рыбопродукции по договору купли-продажи товара №Аз21/020031 от 16.02.2021 в размере сумма и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Азия» по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, добавив, что Пугачев А.В. в своих возражениях ссылается на прекращение поручительства по заключенному договору № 2 от 01.07.2020, так как истек его срок, с чем она не согласна, поскольку п. 3.1 договора установлено, что поручительство по договору действует до полного исполнения покупателем перед продавцом всех обязательств, вместе с тем все сделки с куплей продажей товара ООО «Торговый дом «ФИШ МАРКЕТ» с ООО «АЗИЯ» вел непосредственно сам Пугачев А.В., при этом из сведений из ЕГРЮЛ следует, что последний является учредителем компаний: ООО «ФИШ МАРКЕТ», ООО «Пятый элемент» и ООО «Каспий Фиш».

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указывая в том числе на то, что поручительство прекращается по истечении срока, указанного в договоре поручительства, а если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Пугачев А.В. предпринимательскую деятельность не осуществляет, в договоре поручительства речь идет об уже имеющихся договорах, с условиями которых ответчик ознакомлен, а это в свою очередь никак не подразумевает поручительство за договоры, заключаемые в будущем, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора поручительства Пугачев А.В. дал выраженное согласие отвечать за покупателя в отношении будущих договоров купли-продажи.

Ответчик ООО «Торговый дом «ФИШ МАРКЕТ» в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 16.02.2021 между продавцом ООО «АЗИЯ» и покупателем ООО «Торговый дом «ФИШ МАРКЕТ» был заключен договор купли-продажи товара №Аз21/020031, согласно которому последнее получило рыбопродукцию в размере 1 512 кг на общую сумму сумма, в том числе НДС-10% в размере сумма

Согласно условиям такого соглашения, покупатель обязался произвести оплату товара в течение пяти банковских дней после его отгрузки, при этом доставка товара осуществляется за счет покупателя.

Вместе с тем установлено, что 01.07.2020 между продавцом ООО «АЗИЯ» в лице управляющего ИП фио и поручителем Пугачевым А.В. был заключен договор поручительства № 2, согласно которому последний обязуется отвечать перед продавцом за исполнение ООО «Торговый дом «ФИШ МАРКЕТ» всех обязательств по договорам купли-продажи товара, заключенных между продавцом и покупателем.

В соответствии с ч. 5 стороны гарантируют надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, при этом в случае нарушения договорных обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с ГК РФ, а возникшие при исполнении договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Товарной накладной № 21/02/16001 от 16.02.2021 подтверждается факт получения покупателем товара весом 1 512 кг на сумму сумма

Установлено, что 30.06.2021 истцом в адрес ООО «Торговый дом «ФИШ МАРКЕТ» по причине ненадлежащего исполнения обязательств была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору купли-продажи № 21/02/16001 от 16.02.2021 в размере сумма

В результате неисполнения покупателем направленных ему требований, 30.08.2021 продавцом было направлено повторное требование о погашении задолженности в размере сумма в течение пяти дней с момента получения претензионного письма.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что вопреки направленной претензии, обязательства по погашению задолженности ООО «Торговый дом «ФИШ МАРКЕТ» до настоящего времени не исполнены, а потому просил взыскать таковую с последнего и его поручителя фио в солидарном порядке.

Как следует из положений , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с и Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Ст. 486 ГК РФ корреспондирует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с , Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

По смыслу ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Согласно Гражданского кодекса РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В силу Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, доказательств оплаты задолженности по договору со стороны покупателя ООО «Торговый дом «ФИШ МАРКЕТ» суду не представлено.

Вместе с тем, анализируя условия заключенного с поручителем Пугачевым А.В. договора поручительства 01.07.2020, доводы последнего об отсутствии правовых оснований для возложения на него солидарной ответственности по упомянутому договору купли-продажи от 16.02.2021 суд находит убедительными и заслуживающими внимания, поскольку условия такого договора в действительности не позволяют установить обеспечение обязательств, которое возникнет в будущем.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства не подтверждают факта исполнения обязательств покупателя ООО «Торговый дом «ФИШ МАРКЕТ» перед истцом по оплате товара, требования последнего о взыскании документально подтвержденной и не опровергнутой задолженности по такому в размере сумма суд находит обоснованными, однако подлежащими взысканию с ответчика ООО «Торговый дом «ФИШ МАРКЕТ», поскольку правовых оснований для возложения солидарной ответственности по погашению названной задолженности на ответчика фио судом не установлено.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «Торговый дом «ФИШ МАРКЕТ» в пользу истца сумма документально подтвержденных расходов последнего по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИШ МАРКЕТ», Пугачеву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «ФИШ МАРКЕТ» (ИНН: 9709017346) в пользу ООО «АЗИЯ» (ИНН: 7713416357) задолженность по договору купли-продажи товара №Аз21/0200З1 от 16.02.2021 в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ООО «АЗИЯ» к Пугачеву Андрею Валерьевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.