Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2042/2022

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-704/2024

УИД: 77RS0032-02-2021-018110-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Зфио по доверенности фио, ответчика Бфио на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования С ОП к Зу РР, Бу КА о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с За РР (паспорт...), Ба КА (паспорт...) солидарно в пользу С ОП ( паспорт... ...) задолженность по договору займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, вознаграждение по договору займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, неустойку в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

С О.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Зу Р.Р., Бу К.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 18 февраля 2019 года между ней, как займодавцем, и ответчиком Зым Р.Р., как заемщиком, был заключен договор займа № ..., по условиям которого истец передала ответчику сумму займа в размере сумма. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика Зфио от 18 февраля 2019 года. По условиям договора за пользование займом заемщик уплачивает денежную сумму в размере 3 % в месяц от суммы займа. В силу п. 7. 1 договора Б К.А., как поручитель, несет солидарную ответственность с заемщиком по его обязательствам перед истцом. 29 апреля 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма займа была увеличена до сумма. 18 февраля 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым в договор внесены новые паспортные данные заемщика, а срок возврата суммы займа изменен с 18 февраля 2020 года до 18 февраля 2021 года. 29 мая 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым установлен ежеквартальный порядок выплаты вознаграждения за пользование займом, начиная с 22 мая 2020 года, а также установлен размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и/или выплаты вознаграждения за пользование займом в размере 0, 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки. За период с 25 августа 2020 года по 03 июля 2021 года ответчиком была возвращена истцу денежная сумма в размере сумма в качестве вознаграждения за пользование займом. Остаток суммы вознаграждения в размере сумма, а также сумма займа в размере сумма ответчиками истцу возвращены не были. 26 августа 2021 года истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии о возврате денежных средств по договору займа, которые ответчиками добровольно удовлетворены не были. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму займа в размере сумма, сумму вознаграждения за пользование займом в размере сумма, сумму неустойки за период с 19 февраля 2021 года по 20 сентября 2021 года в размере сумма, а всего сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения; взыскивать с ответчиков солидарно неустойку в размере сумма за каждый день просрочки возврата денежных средств за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, до фактического исполнения ответчиками своих обязательств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования и основания заявленных требований поддержала.

Представитель ответчика Бфио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик Б К.А. в договорных отношениях с истцом никогда не состоял, денежных обязательств перед истцом не имеет, подписи на договоре займа и дополнительных соглашений к нему ответчику не принадлежат.

Ответчик З Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее от представителя ответчика в материалы дела были представлены письменные возражения на иск, в которых он ссылался на то, что ответчик З Р.Р. договор займа, расписку и дополнительные соглашения по договору с истцом не подписывал, денежных средств от истца не получал и истцу не возвращал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданных апелляционных жалоб просят представитель Зфио по доверенности Антонов Р.Р., ответчик Б К.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зфио по доверенности Антонов Р.Р., представитель ответчика Бфио по доверенности фио требования и доводы поданных апелляционных жалоб поддержали, представителем ответчика Зфио по доверенности Антоновым Р.Р. было представлено заявление об исключении из числа доказательств по делу договора займа от 18 февраля 2019 года и расписки от 18 февраля 2019 года, подписанной от имени ответчика Зфио, как подложных.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила судебной коллегии телеграмму, в которой просила отложить судебное заседание в связи с нахождением за пределами адрес.

Ввиду того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на судебном заседании, о времени и месте которого она была извещена надлежащим образом, судебная коллегия признала причины неявки истца на судебное заседание неуважительными, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее истцом в материалы дела были представлены письменные возражения на поданные апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб и письменных возражений на них, выслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение суда первой инстанции не соответствует.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец С О.П. ссылалась на то, что 18 февраля 2019 года между ней, как займодавцем, и ответчиком Зым Р.Р., как заемщиком, был заключен договор займа № ..., по условиям которого истец передала ответчику сумму займа в размере сумма. По условиям договора за пользование займом заемщик уплачивает денежную сумму в размере 3 % в месяц от суммы займа. В силу п. 7. 1 договора Б К.А., как поручитель, несет солидарную ответственность с заемщиком по его обязательствам перед истцом. 29 апреля 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма займа была увеличена до сумма. 18 февраля 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым в договор внесены новые паспортные данные заемщика, а срок возврата суммы займа изменен с 18 февраля 2020 года до 18 февраля 2021 года. 29 мая 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым установлен ежеквартальный порядок выплаты вознаграждения за пользование займом, начиная с 22 мая 2020 года, а также установлен размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и/или выплаты вознаграждения за пользование займом в размере 0, 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки. За период с 25 августа 2020 года по 03 июля 2021 года ответчиком была возвращена истцу денежная сумма в размере сумма в качестве вознаграждения за пользование займом. Остаток суммы вознаграждения в размере сумма, а также сумма займа в размере сумма ответчиками истцу в установленные сроки возвращены не были, направленные в адрес ответчиков досудебные претензии ответчиками удовлетворены не были, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков задолженность по договору займа и дополнительным соглашениям к нему в солидарном порядке как с заемщика и поручителя.

В подтверждение факта заключения между сторонами 18 февраля 2019 года договора займа № ... и дополнительных соглашений к нему, истцом С О.П. в материалы дела были представлены оригинал договор займа № ... от 18 февраля 2019 года на сумму сумма (л.д. № 67-69 тома № 1), оригиналы дополнительных соглашений к договору займа от 29 апреля 2019 года, 18 февраля 2020 года, 29 мая 2020 года (л.д. № 70-73 тома № 1), содержащие условия, указанные истцом в исковом заявлении, а также содержащие подписи сторон договора: истца С О.П., ответчика Зфио, ответчика Бфио

В подтверждение факта передачи истцом ответчику Зу Р.Р. денежных средств по договору займа от 18 февраля 2019 года в размере сумма истцом в материалы дела был представлен оригинал расписки от 18 февраля 2019 года, содержащий подпись от имени ответчика Зфио (л.д. № 130 тома № 1).

В свою очередь, ответчик Б К.А. и представитель ответчика Зфио в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оспаривали заключение договора займа и дополнительных соглашений к нему с истцом С О.П., утверждая, что ответчики данные документы не подписывали и в заемных правоотношениях с истцом не состояли, заявляли о подложности указанных договора и дополнительных соглашений к нему, а также об их безденежности.

В целях проверки доводов ответчиков, положенных в основу возражений на иск и по ходатайству ответчика Бфио, в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, определением суда первой инстанции от 11 мая 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой судом были постановлены вопросы о принадлежности ответчику Бу К.А. подписей на договоре займа от 18 февраля 2019 года, а также дополнительных соглашений к нему от 29 апреля 2019 года, 18 февраля 2020 года, 29 мая 2020 года. Проведение данной экспертизы было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Вопросы о принадлежности на договоре займа от 18 февраля 2019 года и расписки от 18 февраля 2019 года подписей ответчику Зу Р.Р., судом первой инстанции на разрешение экспертов поставлены не были.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 171-М-ПЧЭ от 18 июля 2022 года, составленного на основании судебного определения от 11 мая 2022 года, подписи от имени поручителя в договоре займа от 18 февраля 2019 года, а также дополнительных соглашений к нему от 29 апреля 2019 года, 18 февраля 2020 года, 29 мая 2020 года, выполнены Бым К.А.

Разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, признав его относимым и допустимым доказательством, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 317, 329, 330, 361, 363, 408, 431, 807, 809, 810, 812 ГК РФ, проанализировав условия договора займа и дополнительных соглашений к нему, а также расписки от 18 февраля 2019 года, подписанной от имени ответчика Зфио, суд первой инстанции установил факт заключения между истцом С О.П. и ответчиками Зым Р.Р., как заемщиком, Бым К.А., как поручителем, договора займа № ... от 18 февраля 2019 года на изложенных в представленном договоре условиях, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств сумму долга по договору займа в размере сумма, вознаграждение за пользование заемными денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма.

При этом, суд не нашел оснований полагать, что истцом передана ответчику Зу Р.Р. по дополнительному соглашению от 29 апреля 2019 года сумма займа в размере сумма, исходя из того, что доказательств фактической передачи указанной денежной суммы истцом представлено не было, а ответчики получение от истца заемных денежных средств отрицали, оспаривая договор и дополнительные соглашения по безденежности.

Удовлетворяя в указанной выше части заявленные исковые требования С О.П., суд первой инстанции признал доводы ответчиков о подложности договора займа и дополнительных соглашений к нему не нашедшими своего объективного подтверждения, тогда как факт передачи денежных средств от займодавца заемщику 18 февраля 2019 года в размере сумма суд счел подтвержденным распиской Зфио от данного числа, находящейся у займодавца, факт подписания ответчиком Бым К.А. договора займа и дополнительных соглашений к нему суд счел подтвержденным заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, отвергая доводы ответчиков о безденежности договора займа и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции исходил также из того обстоятельства, что ответчиком Бым К.А. в счет погашения задолженности по договору займа от 18 февраля 2019 года на счет истца в адрес Банк» производились перечисления денежных средств 27 мая 2020 года в сумме сумма, 21 мая 2021 года – в сумме сумма

Доводы ответчика Бфио о том, что данные денежные переводы не связаны с договором займа от 18 февраля 2019 года, суд отверг как бездоказательные.

Таким образом, с учетом установленного, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования С О.П.

Выводы суда первой инстанции о заключении между истцом С О.П. и ответчиком Зым Р.Р. договора займа № ... от 18 февраля 2019 года, в редакции дополнительных соглашений от 29 апреля 2019 года, 18 февраля 2020 года, 29 мая 2020 года, получении от истца данным ответчиком денежных средств в размере сумма на условиях их возврата, предусмотренных данными договором и дополнительными соглашениями, и, как следствие, взыскание с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа от 18 февраля 2019 года, судебная коллегия признает неправильными, постановленными при существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Положениями п.1, п. 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п.2).

В силу положений п.1, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами настоящего Кодекса (п.2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу указанного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа между гражданами на сумму, превышающую сумма, подлежит заключению в письменной форме, и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных выше норм процессуального права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление того, был ли заключен договор займа № 1802/2019 от 18 февраля 2019 года между истцом С О.П. и ответчиком Зым Р.Р., передавались ли от истца данному ответчику денежные средства в размере, указанном в договоре займа.

Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции правильно установлены не были.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Так, что было отмечено судебной коллегией выше, возражая против удовлетворения иска, представителем ответчика Зым Р.Р. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о подложности представленных истцом доказательств в виде договора займа и расписки от 18 февраля 2019 года со ссылкой на то, что ответчиком указанные документы не подписывались и подпись на них ему не принадлежит.

Суд первой инстанции от проверки данных доводов фактически уклонился, заявленное представителем ответчика Зфио в письменных объяснениях по делу ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей Зфио на представленных истцом документах судом обсуждено не было, соответствующего процессуального постановления в отношении данного ходатайства судом первой инстанции принято также не было.

При этом, признавая доводы ответчика Зфио несостоятельными, суд в постановленном судебном решении указал на то, что соответствующих доказательств в подтверждение этих доводов представлено не было, явка Зфио в судебные заседания для отбора почерка с целью проведения почерковедческой экспертизы обеспечена не была.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что судом первой инстанции, во исполнение требований ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, ответчику Зу Р.Р. было предложено представить доказательства своим доводам, положенным в основу возражений на иск, в том числе и явиться на судебное заседание с целью отбора почерка для проведения по делу почерковедческой экспертизы, о которой сторона ответчика Зфио ходатайствовала перед судом, а также разъяснены данному ответчику последствия уклонения от представления доказательств по делу.

Таким образом, не дав должной правовой оценки возражениям ответчика Зфио и не проверив надлежащим образом и с должной тщательностью такие возражения, суд первой инстанции положил в основу постановленного судебного решения письменные доказательства, действительность которых с достоверностью установлена не была.

Кроме того, дав правильную правовую оценку экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и установив факт подписания ответчиком Бым К.А. договора займа от 18 февраля 2019 года и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции не учел, что сам по себе факт подписания Бым К.А., как поручителем, данных документов не может свидетельствовать с очевидностью и бесспорностью о заключении договора займа между истцом и Зым Р.Р., как основным заемщиком, и о получении Зым Р.Р., как заемщиком, денежных средств от истца по договору займа от 18 февраля 2019 года.

С учетом оспаривания договора займа и расписки от 18 февраля 2019 года ответчиком Зым Р.Р., на момент разрешения спора у суда первой инстанции отсутствовали относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие доводы истца о заключении между ней и ответчиком Зым Р.Р. договора займа на сумму сумма и передачи ему 18 февраля 2019 года денежных средств по договору в указанной сумме.

Ссылка суда первой инстанции на то, что наличие между истцом и ответчиком Зым Р.Р. заемных правоотношений, возникших из договора займа от 18 февраля 2019 года, подтверждается, в том числе, и перечислением ответчиком Бым К.А. истцу денежных средств 27 мая 2020 года и 21 мая 2021 года, правомерной судебной коллегией признана быть не может, ввиду того, что достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что данные денежные переводы осуществлялись Бым К.А. в счет исполнения обязательств Зфио перед истцом, возникшим из договора займа от 18 февраля 2019 года, в материалах дела отсутствуют.

Содержанием представленной истцом суду первой инстанции справки и выписки по счету истца из адрес Банк» (л.д. № 74-78 тома № 1), соответствующий вывод суда первой инстанции не подтверждается, иных доказательств, свидетельствующих об исполнении Бым К.А. обязательств за Зфио перед истцом, возникших из договора займа от 18 февраля 2019 года, судом первой инстанции добыто не было, доводы ответчика Бфио о том, что такие перечисления не были связаны с договором займа от 18 февраля 2019 года, судом первой инстанции безосновательно были отвергнуты.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, проверки доводов ответчика Зфио о подложности доказательств, представленных истцом, по ходатайству представителя ответчика Зфио определением судебной коллегии от 15 июня 2023 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Зфио в графе заемщик договора займа № ... от 18 февраля 2019 года и расписке от 18 февраля 2019 года самим Зым Р.Р. или другим лицом.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Столичная лаборатория исследования документов», в распоряжение экспертов были представлены материалы дела, оригиналы договора займа от 18 февраля 2019 года, расписки от 18 февраля 2019 года, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи Зфио

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «Столичная лаборатория исследования документов» № 33-55710/23/спэ от 17 января 2024 года, подписи от имени За РР в графе заемщик договора займа № ... от 18 февраля 2019 года и расписке от 18 февраля 2019 года выполнены не Зым Радмиром Ринатовичем, а другим лицом/ другими лицами.

Судебная коллегия не находит оснований поставить под сомнение достоверность данных выводов судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, обоснованы, однозначны и не допускают двоякого толкования. Заключение составлено экспертами, чья квалификация и знания подтверждены документально, имеющими соответствующий опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения.

Со стороны истца С О.П. заключение судебной экспертизы ничем не было опорочено.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Столичная лаборатория исследования документов», договор займа № ... и расписка от 18 февраля 2019 года являются подложными доказательствами и подлежат исключению судебной коллегией из числа доказательств по делу.

Иных доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о заключении между истцом С О.П. и Зым Р.Р. в установленной законом форме договора займа на сумму сумма и фактической передачи от истца данному ответчику указанной денежной суммы на условиях возвратности и платности, истцом представлено не было.

Тот факт, что вопреки утверждениям ответчика Бфио, не нашедшим своего объективного подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, договор займа от 18 февраля 2019 года и дополнительные соглашения к нему были подписаны ответчиком Бым К.А., о возникновении между истцом и ответчиком Зым Р.Р. заемных правоотношений не свидетельствует, Б К.А. подписал данные документы как поручитель, в связи с чем его обязательство непосредственно связано с обязательством Зфио перед истцом и вытекает из него, тогда как обязательство Зфио в данных правоотношениях является отсутствующим.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Б К.А. принял на себя обязательство как поручитель по договору займа от 18 февраля 2019 года с согласия и ведома Зфио, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска С О.П. по указанным в нем мотивам является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене в полном объеме с одновременным принятием по делу нового судебного постановления.

Доводы представителя ответчика Зфио по доверенности фио о наличии оснований для оставления иска С О.П. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, на положениях процессуального законодательства не основаны, а потому отвергаются судебной коллегией.

При разрешении спора по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было отмечено судебной коллегией выше, допустимые доказательства заключения договора займа на сумму сумма между истцом С О.П. и ответчиком Зым Р.Р. и фактической передачи данному ответчику указанных денежных средств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем законных оснований для взыскания с Зфио в пользу С О.П. задолженности по договора займа от 18 февраля 2019 года № ... у судебной коллегии не имеется.

Ссылка истца С О.П. в возражениях на апелляционную жалобу на наличие иных судебных исков, предъявленных иными кредиторами к ответчикам Зу Р.Р. и Бу К.А., правового значения для настоящего дела не имеет, а потому судебной коллегией во внимание не принимается.

Доводы ответчика Бфио о том, что он договор займа от 18 февраля 2019 года с истцом не подписывал, не принимаются судебной коллегией как бездоказательные, данные доводы с достоверностью опровергнуты заключением проведенной по делу в суде первой инстанции судебной экспертизой, установившей факт принадлежности подписей на договоре займа и дополнительных соглашений к нему названному ответчику.

Оснований поставить под сомнение выводы заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 171-М-ПЧЭ от 18 июля 2022 года у судебной коллегии не имеется, со стороны ответчика Бфио доказательств, оспаривающих достоверность выводов заключения, не представлено. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы в целях проверки доводов Бфио, судебная коллегия не усматривает.

В тоже время, факт подписания ответчиком Бым К.А. договора займа от 18 февраля 2019 года и дополнительных соглашений к нему, при условии признания данного договора займа подложным доказательством, а также с учетом установленного судебной коллегией факта отсутствия у Зфио, как заемщика, перед истцом каких-либо обязательств, не порождает самостоятельной материальной ответственности Бфио перед истцом.

С учетом этого, в удовлетворении исковых требований С О.П. к Зу Р.Р., Бу К.А. о взыскании денежных средств по договору займа № ... от 18 февраля 2019 года судебная коллегия отказывает в полном объеме.

Одновременно, на основании ст. 96 ГПК РФ, судебная коллегия постановляет перечислить со счета УФК по адрес Управления Судебного департамента в адрес, лицевой счет ..., внесенные представителем ответчика Зфио на указанный счет денежные средства в сумме сумма в пользу ООО «Столичная лаборатория исследования документов» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, и возвратить Зу Р.Р. внесенные его представителем Антоновым Р.Р. денежные средства на депозит на счет Управления Судебного департамента в адрес по платежному поручению от 05 июня 2023 года в сумме сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований С ОП к Зу РР, Бу КА о взыскании долга по договору займа отказать.

Перечислить со счета УФК по адрес Управления Судебного департамента в адрес, лицевой счет ..., внесенные представителем ответчика За РР на указанный счет денежные средства в сумме сумма в пользу ООО «Столичная лаборатория исследования документов» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Возвратить Зу РР внесенные его представителем Антоновым Р.Р. денежные средства на депозит на счет Управления Судебного департамента в адрес по платежному поручению от 05 июня 2023 года в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: