Мотивированное решение

Дело № 2-2042/2022 УИД: 77RS0032-02-2021-018110-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 октября 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца Святченко О.П. по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2042/2022 по иску Святченко Ольги Павловны к Зарипову Радмиру Ринатовичу, Бородину Кириллу Александровичу о солидарном взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Святченко О.П. обратилась в суд с иском к заемщику Зарипову Р.Р. и его поручителю Бородину К.А. о взыскании сумма основного долга по договору займа № 1802/19 от 18.02.2019, сумма вознаграждения за пользование займом, сумма неустойки, а также неустойки из расчета 40 USD за каждый последующий после вынесения судебного решения день по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь на то, что такой договор был заключен между сторонами и согласно его условиям (в редакции дополнительных соглашений к нему от 29.04.2019, от 18.02.2020, от 29.05.2020) ею заемщику Зарипову Р.Р. сроком до 18.02.2021 был предоставлен заем в размере сумма под 3 % в месяц, подлежащих уплате до 29.05.2020 ежемесячно, а с 29.05.2020 ежеквартально при условии начислении неустойки в размере 0,1 % в день за просрочку возврата займа и/или процентов, при этом из положенных за пользование займом процентов в размере сумма фактически произведена лишь их частичная оплата на сумму сумма, а сумма займа до настоящего времени не возвращена, при том, что Бородин К.А. по названному договору займа выступил поручителем надлежащего исполнения обязательств заемщика фио

Представитель истца Святченко О.П. по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований и указывала на голословность утверждений ответчиков о безденежности займа.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что его доверитель никогда не имел договорных отношений со Святченко О.П., а выполненные от его имени в договоре займа и дополнительных соглашениях к нему подписи в действительности ему не принадлежат; с выводами экспертизы об обратном не согласился.

Ответчик Зарипов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в ходе рассмотрения дела просил отклонить требования истца в полном объеме по доводам письменных возражений, ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, договор с которой им не подписывался, денежные обязательств ни в какой их части им никогда не исполнялись и последней не представлено доказательств передачи денежных средств по подложным документам, что указывает на его безденежность.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 18.02.2019 между займодавцем Святченко О.П. и заемщиком Зариповым Р.Р. заключен договор займа № 1802/2019, в соответствии с условиями которого заемщик принимает от займодавца сумма и обязуется в срок до 18.02.2020 обеспечить возврат денежной суммы и выплату денежного вознаграждения по использование денежной суммы в размере 3 % за один календарный месяц от суммы займа, которое производится единовременно наличными денежными средствами или путем перечисления на банковский счет займодавца в конце срока действия данного договора или по письменному запросу займодавца к заемщику, но не чаще одного раза в 3 календарных месяца.

В соответствии п. 7 такого договора Бородин К.А. выступил поручителем надлежащего исполнения обязательств заемщика фио в течение всего срока договора, на который выдан заем и обязался солидарно с последним отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, включая уплату процентов, неустойки, судебных издержек и иных убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Выданной заемщиком Зариповым Р.Р. займодавцу Святченко О.П. распиской последний подтвердил получение по договору займа № 1802/2019 от 18.02.2019 денежных средств в размере сумма.

29.04.2019 сторонами такого договора займа подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны согласовали, что подлежащая передача сумма займа составляет сумма, которую заемщик принимает; займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере сумма частями или одной суммой, наличными или на банковский счет в течение десяти календарных дней с момента подписания данного договора займа.

18.02.2020 сторонами такого договора займа подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны внесли изменения в паспортные данные займодавца, а также согласились продлить срок договора займа с 18.02.2020 по 18.02.2021 и указали, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе займодавца, заемщик возвращает займодавцу денежные средства в полном объеме в течение 21 календарного дня с момента получения заемщиком или его поручителем письменного уведомления.

29.05.2020 сторонами такого договора займа подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны ввиду изменения условий выплат с 29.05.2020 согласовали, что выплата заемщиком денежного вознаграждения займодавцу производится ежеквартально, первая выплата начиная с 22.05.2020 наличными денежными средствами или путем перечисления на банковский счет займодавца.

Так, названный договор и дополнительные соглашения подписаны займодавцем Святченко О.П., заемщиком Зариповым Р.Р. и его поручителем Бородиным К.А.

В силу ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила определения задолженности, выраженной в иностранной валюте, которая подлежит уплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты именно на день осуществления реального платежа в счет погашения долга.

Согласно ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании , ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Святченко О.П. указывала на ненадлежащее исполнение условий договора займа со стороны заемщика, которым в счет выплаты вознаграждения по займу в период с 25.08.2020 по 03.07.2021 произведена оплата сумма (), тогда как за период со второго квартала 2020 года по адрес 2021 года сумма такого вознаграждения составляла сумма (сумма *адрес), а потому просила суд взыскать в солидарном порядке с заемщика фио и его поручителя фио основную сумму долга в размере сумма, задолженность по причитающемуся вознаграждению в размере сумма (18 009 – 5 739,03), а также неустойку за период с 19.02.2021 по 20.09.2021 в размере сумма (сумма в день*214 дней).

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на подложность представленных договора займа и дополнительных соглашений к нему, что было мотивировано тем, что таковые они не подписывали, а также на безденежность такого договора займа и факт того, что частичное исполнение обязательств по договору займа ими никогда не производилось.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Так, по ходатайству стороны ответчика фио для определения подлинности выполненных от имени последнего в договоре займа от 18.02.2019, а также дополнительных соглашений к нему от 29.04.2019, 18.02.2020, 29.05.2020 подписей судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», выполненные от имени фио в названных документах подписи выполнены Бородиным К.А.

Названное экспертное заключение сомнений не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Вопреки приведенным стороной ответчика фио доводам, названное заключение эксперта полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и его компетенции у суда не имеется, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Факт несогласия с экспертным заключением при отсутствии соответствующих тому доказательств не свидетельствует о его несоответствии.

Таким образом, приведенные стороной ответчика фио доводы о подложности представленного договора займа и соглашений к нему своего подтверждения не нашли.

Приведенные стороной ответчика фио о подложности названных документов со ссылкой на недействительность выполненных от имени последнего подписей в таковых суд также находит несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение таких доводов представлено не было; явка фио в судебные заседания для отбора почерка с целью проведения почерковедческой экспертизы по протяжении всего рассмотрения спора обеспечена не была.

Рассматривая приведенные ответчиками доводы о безденежности займа, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (, ГК РФ).

При толковании условий договора в силу ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (, ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения ( ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, в качестве подтверждения передачи Зарипову Р.Р. суммы займа в размере сумма в материалы дела представлена расписка от 18.02.2019, оригинал которой находится у займодавца и обозревался судом в ходе рассмотрения дела, которая гласит, что «Я Зарипов Радмир Ринатович … денежные средства в размере сумма (сумма прописью) от Святченко Ольги Павловны… по договору займа № 1802/19 от 18.02.19г. получил в полном объеме».

При этом представленной стороной истца в материалы дела справкой адрес Банк» подтверждается, что на счет Святченко О.П. от фио произведены переводы денежных средств – 27.05.2020 на сумму сумма и 21.05.2021 на сумму сумма

Как следует из объяснений стороны истца, данные денежные средства были перечислены поручителем Бородиным К.А. в счет исполнения долговых обязательств; факт того, что данные денежные средства действительно перечислялись последним истцу, ответчиком Бородиным К.А. не оспаривался со ссылкой на наличие общего знакомого, который просил о таких переводах.

Однако к таким утверждениям ответчика фио суд относится критически, поскольку наличие доказательств иных правоотношений с истцом не представлено.

При таких данных, учитывая, что в результате исследования доказательств доводы ответчиков о подложности указанного договора займа и дополнительных соглашений к нему в связи с недействительностью наличествующих в нем подписей заемщика фио и его поручителя фио своего объективного подтверждения не нашли, более того результатами судебной экспертизы однозначно установлено, что подпись от имени фио в таковых выполнена непосредственно последним, принимая во внимание, что им осуществлялись перечисления денежных средств займодавцу при отсутствии в деле доказательств наличия к тому иных оснований кроме заявленного займа, при том, что передача денежных средств по займу подтверждена соответствующей распиской заемщика фио, ясно подтвердившего получение денежных средств по займу на сумму сумма, правовых оснований полагать, что представленный договор займа является недействительным или безденежным в доказанной части переданной по договору суммы займа у суда не имеется, а потому приведенные ответчиками доводы об обратном судом отклоняются.

Вместе с тем оснований полагать, что займодавцем Святченко О.П. после достигнутого дополнительного соглашения об увеличении суммы займа до сумма сумма заемных денежных средств была передана заемщику Зарипову Р.Р. у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств данного факта представлено не было, а потому доводы ответчиков о безденежности займа в части его выдачи на сумму сумма (40 020 - 37 240) суд находит обоснованными.

При таких данных, учитывая, что доводы истца о том, что до настоящего времени сумма долга заемщиком Зариповым Р.Р. не возвращена, последним в соответствии с ГПК РФ в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, при том, что предоставление займа по договору подтверждено и Бородин К.А. является поручителем последнего, требования Святченко О.П. о солидарном взыскании с фио и фио основного долга и начисленных за его пользование процентов в виде установленного в размере 3 % в месяц вознаграждения являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению исходя из документально подтвержденных сведений о сумме предоставленного займа сумма, которую суд в солидарном порядке взыскивает с ответчиков в пользу истца вместе с вознаграждением за пользование займом за период с 22.05.2020 по 22.08.2021 в размере сумма (37 240 * 3 % в месяц = 1 117,20 * 15 месяцев = 16 758 - уплаченная сумма процентов по не опровергнутому расчету истца 5 739,03).

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения обязательств по возврату займа установлен, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков начисленной договорной неустойки на сумму займа из расчета 0,1 % в день за заявленный период с 19.02.2021 по 20.09.2021 суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из суммы задолженности по основному долгу, что составит сумма (37 240*0,1%=37,24*214 дня) и оснований для ее снижения суд не усматривает, полагая в данном случае ее размер с учетом длительного характера нарушения обязательств соразмерным таким нарушениям.

При этом взысканные с ответчиков в пользу истца денежные средства подлежат выплате в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Вместе с тем с целью соблюдения баланса интересов сторон в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет требования истца о присуждении неустойки до момента фактического исполнения обязательств по возврату долга, что в свою очередь не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки исполнения упомяннутого обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Святченко Ольги Павловны к Зарипову Радмиру Ринатовичу, Бородину Кириллу Александровичу о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова Радмира Ринатовича (паспорт4513 351198), Бородина Кирилла Александровича (паспорт4518 761467) солидарно в пользу Святченко Ольги Павловны ( паспорт... ...) задолженность по договору займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, вознаграждение по договору займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, неустойку в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.