Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 4 октября 2022г.

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре фио, с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес Позднякова В.А., подсудимого Каргинова У.А., защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Каргинова Урузмага Александровича, ...,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каргинов У.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Он, работая в ООО «...», занимая должность водителя генерального директора указанной организации фио, будучи закрепленным за транспортным средством – автомашиной марки «...», регистрационный знак ТС, 17 сентября 2021г., в неустановленное время, находясь по адресу: адрес, стр. 1, нашел в салоне вышеуказанной автомашины утерянную фио банковскую карту банка ПАО «...» № ..., и имея реальную возможность вернуть находку собственнику, данные действия не выполнил и, будучи осведомленным о комбинации пин-кода банковской карты, которой ранее пользовался по просьбе собственника, реализуя возникший преступный умысел на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершение действий, связанных со снятием денежных средств с банковского счета посредством их обналичивания при помощи найденной банковской карты фио № ..., привязанной к банковскому счету для рублевых и валютных операций № ..., открытому и обслуживаемому в дополнительном офисе ПАО ... № ... по адресу: адрес, 18 сентября 2021г., не позднее 10 часов 09 минут, передал указанную банковскую карту ранее ему знакомому фио, с просьбой осуществить обналичивание денежных средств с банковского счета, сообщив последнему пин-код к указанной банковской карте. фио, неосведомленный о преступных намерениях Каргинова У.А., проследовал к терминалу обслуживания ПАО «...» № ..., расположенному по адресу: адрес, в который поместил банковскую карту № ... на имя фио, и набрал на клавиатуре банкомата сообщенную ему ранее Каргиновым У.А. комбинацию из четырех цифр, соответствующую пин-коду вышеуказанной банковской карты, получив тем самым доступ к денежным средствам, хранящимся на банковском счете № ..., принадлежащем фио, и одной транзакцией 18 сентября 2021г. в 10 часов 09 минут обналичил денежные средства в размере сумма, после чего в этот же день, в точно неустановленное следствием время, находясь в неустановленном месте, передал Каргинову У.А. вышеуказанные денежные средства в размере сумма, которыми Каргинов У.А. распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, Каргинов У.А. 18 сентября 2021г. в 10 часов 09 минут, совершил самовольные, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку действия, а именно снятие денежных средств с банковского счета фио № ..., открытого и обслуживаемого в дополнительном офисе ПАО ... № ..., расположенном по адресу: адрес, в сумме сумма, причинив своими действиями фио существенный вред.

В судебном заседании подсудимый Каргинов У.А. вину в совершении преступления признал, не согласившись с квалификацией преступления, пояснив, что он являлся водителем генерального директора ООО «...» фио, работал на автомобиле марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 074 777. В указанной организации он был официально трудоустроен, на протяжении нескольких месяцев с июня по август 2021г. ему не выплачивалась заработная плата. Он неоднократно спрашивал у фио о том, когда ему выплатят денежные средства, однако ответа не получал. 17 сентября 2021г. он обнаружил под ковриком в салоне автомобиля банковскую карту, принадлежащую фио На следующий день он решил снять денежные средства с данной банковской карты, в размере невыплаченной зарплаты за 3 месяца, то есть сумма. Поскольку в период работы он в связи со служебной необходимостью, с ведома фио, из личных денежных средств оплачивал ремонт данного автомобиля, принадлежащего ООО «Техрем строй», в размере 150-170 сумма, и документы, подтверждающие факт оплаты ремонта, предоставлял фио, он спрашивал у последнего о том, когда ему будет компенсирована сумма, потраченная на ремонт. фио отвечал, что возместит ему стоимость ремонта позднее, но денежные средства не возвратил. В связи с этим он также решил снять с карты фио денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля, поскольку иным образом не мог вернуть личные денежные средства. С этой целью он попросил своего знакомого фио снять с банковской карты в банкомате денежные средства. При этом о том, что данные денежные средства ему не принадлежат, он фио не сообщал. фио снял денежные средства в сумме сумма в банкомате, затем передал их ему. После того, как фио обнаружил факт снятия денежных средств с банковской карты, он был уволен из указанной организации, при этом ему частично возмещена заработная плата, невыплаченная за несколько месяцев, а также денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля. В ходе расследования он принес извинения потерпевшему, заградил причиненный вред, раскаялся в содеянном.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в материалах уголовного дела имеется заявление фио от 18 сентября 2021г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего с его банковской карты денежные средства в размере сумма (л.д.16-17).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего фио следует, что он имеет в пользовании банковскую карту, прикрепленную к расчетному счету, открытому в отделении ПАО «...», расположенном по адресу: адрес. Указанной банковской картой он пользовался для совершения покупок, также он неоднократно передавал карту своему водителю Каргинову У.А., сообщал пин-код для совершения операций по его поручениям. 16 сентября 2021г. он передавал карту Каргинову У.А. для оплаты на АЗС, расположенном на МКАД, после осуществления оплаты карта ему была возвращена Каргиновым У.А. 18 сентября 2021г., примерно в 13 часов, он находился дома, в приложении «...», установленном в мобильном телефоне, обнаружил, что по банковской карте 18 сентября 2021г. в 10 часов 09 минут в банкомате ПАО «...» № АТМ ... была произведена операция по получению денежных средств на сумму сумма, при этом он указанную операцию не проводил. Он стал искать банковскую карту, но в кошельке ее не обнаружил, после чего ее заблокировал. При каких обстоятельствах была утрачена банковская карта, ему не известно. По данному факту он обратился с заявлением в правоохранительные органы. 24 сентября 2021г. он находился на своем рабочем месте, по адресу: адрес, стр. 1, когда к нему обратился ранее не знакомый молодой человек, который представился Антоном и сообщил, что именно им были сняты денежные средства в размере сумма с его банковской карты, но каким образом карта к нему попала, не сообщил. При этом тот сообщил, что готов вернуть денежные средства в размере сумма, которые снял с его банковской карты, попросил от него расписку, что он претензий к нему не имеет. Данный мужчина был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Сумма причиненного материального ущерба составляет сумма, является для него значительным материальным ущербом. Дополнил, что в период времени работы Каргинова У.А. в ООО «...» часто давал Каргинову У.А. банковскую карту ПАО «...» № ..., чтобы тот осуществлял различные покупки и операции по ней. У ООО «...» имелась задолженность перед Каргиновым У.А. по выплате заработной платы по состоянию на 18 сентября 2021г. После написания Каргиновым У.А. заявления об увольнении по собственному желанию, ему был сделан перерасчет денежных средств, перечислено сумма. Автомобили, принадлежащие компании ООО «...», направляются на ремонтные работы с его личного согласия, на данные мероприятия компания выделяет денежные средства. В момент ремонта Каргиновым У.А. автомобиля марки марка автомобиля он такого согласия не давал и денежных средств компания ООО «...» не выделяла (л.д.43-45, 48-49).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что он знаком с Каргиновым У.А., с которым состоит в дружеских отношениях. 17 сентября 2021г., примерно в 20 часов, ему на его мобильный телефон позвонил фио и предложил встретиться. Он согласился. 18 сентября 2021г. он встретился с фио на работе в ООО «АвтоШтадт» по адресу: адрес, адрес. фио попросил его снять денежные средства с банковской карты ПАО «...» в размере сумма, сообщил ему пароль от данной карты, он согласился, поскольку фио сказал ему, что у него болит нога. Он направился к банкомату, где снял с карты денежные средства в сумме сумма, вернулся обратно и передал их фио. Он заметил, что на банковской карте указано имя другого человека, но не придал этому значения. 19 сентября 2021г., примерно в 07 часов 45 минут он поехал на работу, по ходу движения он заехал в отделения ПАО «...» по адресу: адрес, где попытался снова снять денежные средства с данной банковской карты, однако не смог по причине отказа и блокирования карты. Он забрал данную банковскую карту, вышел из отделения ПАО «...» и поехал на работу. После чего ему позвонил фио и спросил, снял ли он денежные средства. Он ответил, что данная карта заблокирована. фио сказал ему выбросить данную карту. 20 сентября 2021г., примерно в 15 часов 30 минут ему на его мобильный телефон снова позвонил фио и сообщил, что владелец банковской карты написал заявление в полицию, его машину вычислили. 23 сентября 2021г. он, осознавая последствия содеянного, позвонил фио и попросил вернуть денежные средства, который снял ранее для того, чтобы вернуть их владельцу. В тот же день фио при встрече передал ему денежные средства в размере сумма. 24 сентября 2021г., примерно в 13 часов, он приехал по адресу: адрес, стр. 1 где встретился с владельцем банковской карты фио и рассказал о случившемся, после чего был задержан сотрудниками полиции (л.д.55-58).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что он является оперуполномоченным ОМВД России по адрес. 18 сентября 2021г. в дежурную часть ОМВД России по адрес с заявлением обратился фио, который сообщил, что в отделении ПАО «...», расположенном по адресу: адрес, у него открыт и обслуживается расчетный счет № ..., который был привязан к банковской карте № .... Данную банковскую карту он неоднократно передавал своему водителю Каргинову У.А., сообщал пин-код для совершения операций по его поручениям. В последний раз он передавал карту фио 16 сентября 2021г. для оплаты на АЗС, расположенном на МКАД, после осуществления оплаты карта ему была возвращена. 18 сентября 2021г., примерно в 13 часов, в приложении «...», установленном у него на мобильном телефоне, он обнаружил, что по банковской карте в 10 часов 09 минут в банкомате ПАО «...» № АТМ ..., была произведена операция по получению денежных средств на сумму сумма, при этом указанную операцию не проводил. Не обнаружив банковскую карту, он заблокировал ее. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что денежные средства с банковской карты фио, похитил Каргинов У.А. (л.д.89-91).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «...», банковская карта ..., прикрепленная к расчетном счету, оформлена на имя фио, 18 сентября 2021г. в 18 часов 09 минут с данной карты в банкомате произведена выдача денежных средств в сумме сумма (л.д.28).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОМВД России по адрес фио, в ходе проведения мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, установлено, что 19 сентября 2021г. в 7 часов 51 минуту в отделение ПАО «...» по адресу: адрес вошел мужчина, прибывший на автомобиле «...». При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения по системе «Поток» установлен регистрационный знак указанного автомобиля ..., зарегистрированный на фио (л.д.32-33).

Согласно протоколу осмотра предметов в ходе просмотра файлов с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в отделении банка ПАО «...» по адресу: адрес, за 19 сентября 2021г., содержащимися на CD-R диске, установлено, что в 7 часов 51 минут в отделение банка вошел мужчина, одетый в темную шапку, темную куртку, темные штаны и темные ботинки, который совершил какие-то действия у банкомата, после чего покинул помещение банка. По внешним признакам мужчина похож на фио (л.д.92-96).

В ходе расследования также осмотрены распечатки скриншотов с историями операций по банковской карте, принадлежащей потерпевшему фио, а также выписки по банковскому счету. Установлено, что 18 сентября 2021г. в 10 часов 09 минут по банковской карте произведена операция по снятию денежных средств в АТМ ... в сумме сумма; 21 сентября 2021г. в 17 часов 30 минут произведена попытка снятия денежных средств в сумме сумма (л.д.100-106, 113-117).

Согласно копии трудового договора № 52, заключенного 9 января 2008г., Каргинов У.А. трудоустроен в ООО «...» в лице генерального директора фио на должность персонального водителя генерального директора. С 1 июня 2015г. ему установлен должностной оклад в размере сумма. По условиям договора работник при исполнении своих должностных обязанностей использует транспортное средство с 20 марта 2020г. марка автомобиля, принадлежащее фио, с 15 июля 2020г. «Додж Рам 1500» (л.д.136-149).

Из выписки ПАО «...» о движении денежных средств по счету, открытому на имя Каргинова У.А., за период с 1 апреля 2021г. по 26 сентября 2021г. следует, что на банковскую карту подсудимого в последний раз 10 июня 2021г. были перечислены денежные средства работодателем в счет выплаты заработной платы в размере сумма (л.д.149-159).

Согласно счету-фактуре от 10 июля 2020г. и товарной накладной, Каргиновым У.А. произведена оплата ремонта автомобиля марка автомобиля на сумму сумма (л.д.159-163).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению о том, что все они являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу, поскольку согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия действия Каргинова У.А. ошибочно квалифицированы по п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действия подсудимого, связанные с изъятием в банковского счета фио денежных средств, были направлены не на завладение чужим имуществом с корыстной целью, а на восстановление своих предполагаемых прав на указанные денежные средства, то есть изъятие денежных средств в сумме невыплаченной ему заработной платы и потраченных на ремонт служебного автомобиля.

В судебном заседании стороной обвинения не опровергнута версия подсудимого о том, что умысла на хищение денежных средств потерпевшего он не имел, а данные неправомерные действия совершил в связи с длительной невыплатой работодателем заработной платы, а также денежных средств, затраченных им на ремонт транспортного средства, необходимого для осуществления трудовой деятельности. Указанная позиция подтверждена представленными стороной защиты в ходе расследования уголовного дела доказательствами, в числе которых трудовой договор, подтверждающий наличие между подсудимым и потерпевшим трудовых отношений, выписки о движении денежных средств по счету, из которых усматривается, что Каргинову У.А. в течение нескольких месяцев, предшествующих данному деянию, не выплачивалась заработная плата, а также финансовыми документами, подтверждающими факт осуществления ремонта автомобиля и внесения денежных средств за ремонт именно подсудимым.

При этом, показания потерпевшего фио о том, что распоряжений ремонтировать автомобиль фио он не давал, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, опровергаются представленными подсудимым счетом-фактурой, товарными накладными, из которых следует, что фио были уплачены денежные средства за ремонт и покупку запчастей для автомобиля, предоставленного ему в рамках трудового договора работодателем, то есть не в личных целях.

При таких обстоятельствах, к показаниям потерпевшего фио в данной части суд относится критически, поскольку совокупностью доказательств они не подтверждены.

Показания подсудимого Каргинова У.А., напротив полностью подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе письменными материалами дела, и, по мнению суда, являются достоверными, допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Каргинова У.А. по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Суд приходит к выводу о том, что в результате действий подсудимого, связанных со снятием денежных средств в размере сумма с банковского счета фио, последнему причинен существенный вред.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Каргиновым У.А., отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого Каргинова У.А. установлено, что он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, страдает хроническими заболеваниями, состоит в браке, в настоящее время официально не трудоустроен, имеет на иждивении мать, находящуюся на пенсии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каргинова У.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что он не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, имеет на иждивении мать, находящуюся на пенсии, состояние здоровья его и близких родственников.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Учитывая в совокупности все приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Каргинову У.А. наказания в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его целей и будет способствовать исправлению осужденного.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, который возместил причиненный преступлением ущерб, суд приходит к выводу о том, что исправление Каргинова У.А. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каргинова Урузмага Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Каргинову У.А. наказание в виде исправительных работ считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Каргинова У.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в отделении банка ПАО «...» по адресу: адрес, выписку по банковскому счету ПАО «...», распечатки скриншотов на 4 листах и копии истории операций по банковской карте – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: