Мотивированное решение

Дело № 2-2061/2022 УИД 77RS0017-02-2021-008662-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2061/2022 по иску ООО «Зетта Страхование» к Гурову Александру Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к Гурову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование требований истец указывает, что решением Нагатинского районного суда адрес от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-12524/2014 с фио в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Указанное решение вступило в законную силу 02 декабря 2014 года. Так как Гуровым А.В. не предпринимались меры по погашению долга, ООО «Зетта Страхование» подало заявление в Царицынский ОСП ГУФССП России по Москве и просило принять к производству исполнительный лист в отношении должника фио Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В настоящее время Гуровым А.В. обязательство исполнено частично, а именно выплачена часть долга в размере сумма, путем списания денежных средств со счета фио судебным приставом-исполнителем. Оставшаяся часть задолженности Гуровым А.В. до настоящего времени не погашена, тем самым им нарушены обязательства по исполнению решения суда. В связи с этим, ООО «Зетта Страхование» вправе требовать проценты за пользование денежными средствами в период 02 декабря 2014 года (дата вступления решения в законную силу) по 05 апреля 2021 года, размер которых за указанный период составляет сумма Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма истец просит взыскать с фио в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих извещение ответчика надлежащим образом в порядке, предусмотренном ГПК РФ, судебными повестками по адресу нахождения ответчика, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено, что заочным решением Нагатинского районного суда адрес от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-12524/2014 по иску ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование) к Гурову А.В. о возмещении ущерба порядке суброгации с фио в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение вступило в законную силу 19 марта 2015 года (л.д. 14-16).

22 июля 2015 года ООО «Зетта Страхование» был получен исполнительный лист в отношении должника фио и предъявлен на принудительное исполнение в Царицынский ОСП ГУФССП России по Москве.

24 октября 2016 года Царицынским ОСП ГУФССП России по Москве на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство № 380089/16/77023, в рамках которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма (л.д. 18).

Согласно сведениям, предоставленным Царицынским ОСП ГУФССП России по Москве исполнительное производство № 380089/16/77023 от 24 октября 2016 года в отношении фио окончено 29 октября 2018 года на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени заочное решение от 24 ноября 2014 года ответчиком в полном объеме не исполнено. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым, применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с и Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора: при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ( Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в .

Таким образом, исходя из требований норм закона изложенных выше, суд считает, что размер процентов определенный в соответствии со 395 ГК РФ несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поэтому учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер процентов необходимо уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере сумма

Также при вынесении решения судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Гурову Александру Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Гурова Александра Валерьевича в пользу ООО «Зетта Страхование проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2014 года по 05 апреля 2021 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.