Определение суда апелляционной инстанции

УИД 50RS0015-01-2021-004823-58

Судья: фио

№ 33-19919/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 29 сентября 2022г., которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании расходов на лечение собаки, по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения расходов на лечение собаки сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Калинина О.М. обратилась в суд с иском к Новикову Д.А. ссылаясь на то, что 13.08.2020г. ответчик выгуливал свою собаку породы бернский зенненхунд по адрес «Грастон плюс». В нарушении ч.ч. 4,5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собака была без поводка и намордника, одновременно на соседнем участке находилась собака истца породы тойтерьер. Собака ответчика набросилась на собаку истца, в результате чего последняя получила обширные травмы и повреждения. Истец обратилась в ветеринарную клинику «Белый клык» для оказания ветеринарной помощи пострадавшему животному, стоимость лечения составила сумма, данные расходы истец просила взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца по доверенности фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит Новиков Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Новикова Д.А. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Калинина О.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 137, 213, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о возложении на фио обязанности по возмещению Калининой О.М. расходов на лечение собаки в результате нападения собаки ответчика, допустившего нарушение требований общественной безопасности при содержании и выгуле собаки.

В апелляционной жалобе Новиков Д.А. ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом соответствующие извещения им не были получена по независящим от него причинам.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в , , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес фио 24 августа 2022г. и согласно данным официального сайта Почты России почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 1457897490817) 29 августа 2022г. прибыла в место вручения, после неудачной попытки вручения возвращена отправителю 06 сентября 2022г. из-за истечения срока хранения.

Ранее в адрес фио неоднократно направлялись судебные извещения о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 31 марта 2022г. (почтовый идентификатор 14578968339768), на 17 мая 2022г. (почтовый идентификатор 14578770309997), на 18 июля 2022г., на 24 августа 2022г. (почтовый идентификатор 1457887365053), которые также не были получены адресатом и возращены отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями , - , , указанного порядка; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) (далее - РПО), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора внутреннего РПО (штрихового идентификатора экспресс-отправления) опускает извещения (, ) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ; опускает извещения (, ) на РПО, подлежащие вручению в отделении почтовой связи (далее - ОПС), в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

Согласно п. 11.1 Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

адрес"Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" содержит аналогичные положения о порядке вручения почтовой корреспонденции и отображения информации о ее движении.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащей организации доставки почтовой корреспонденции, то обстоятельство, что с понедельника по пятницу с 9:00 до 18:00 Новиков Д.А. находился на работе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что судебная корреспонденция не получена им по причинам, от него независящим.

Судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению фио о времени и месте рассмотрения дела и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ у суда имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой представленных по делу доказательств, оспаривает их допустимость и достоверность, указывает на то, что в период спорного события он находился на работе.

В силу ГК РФ обязанность надлежаще содержать животное лежит на собственнике.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ).

В подтверждение факта причинения вреда собаке Калининой О.М. и обстоятельств получения повреждений, истцом представлены документы ветеринарной клиники «Белый Клык», связанные с проведенным лечением собаки истца 13 августа 2020г., коллективная жалоба 30 жителей адрес плюс» в адрес начальника Госадмтехнадзора адрес и начальника ОМВД России по городскому адрес, в которой, в том числе изложены обстоятельства события, при которых 13 августа 2020г. собака фио получила повреждения (кусаные раны, перелом таза) в результате нападения собаки ответчика. При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 24 августа 2022г. в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, фио, которые показали, что Новиков Д.А. регулярно выгуливает свою собаку без намордника и поводка, что в момент, когда открываются ворота, собака фио самостоятельно выбегает за забор на улицу, свидетель фио показала также, что 13 августа 2020г. она находясь в доме, услышала визг, подойдя к окну, видела, как на адрес Д.А. забирает свою собаку, выйдя из дома, видела в углублении земли лежала маленькая собака, которая была покусана.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Новиков Д.А. на момент происшествия находился на рабочем месте, не влечет отмену обжалуемого решений, так как из материалов дела следует и не опровергнуто, что собака, которая покусала собаку Калининой О.М., принадлежит ответчику, следовательно, он, как собственник собаки, не предпринял надлежащих мер по соблюдению правил выгула собаки и обеспечения безопасности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 29 сентября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: