Мотивированное решение

УИД 50RS0015-01-2021-004823-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2074/2022 по иску Калининой Оксаны Михайловны к Новикову Дмитрию Александровичу о взыскании расходов на лечение собаки, по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Калинина О.М. обратилась в суд с иском к Новикову Д.А. о взыскании расходов на лечение собаки, по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 13.08.2020 Ответчик выгуливал свою собаку породы Бернский зенненхунд по адрес «Грастон плюс». В нарушении ч.ч. 4,5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собака была без поводка и намордника. Одновременно на соседнем участке находилась собака Истца породы Тойтерьер по кличке «Джоси». Собака Ответчика набросилась на собаку Истца, в результате чего последняя получила обширные травмы и повреждения. Истец обратилась в ветеринарную клинику «Белый клык» для оказания ветеринарной помощи пострадавшему животному. Общая сумма стоимости лечения составила сумма Расходы на лечение подтверждаются выпиской из истории болезни, копиями чеков об оплате услуг ветеринарного врача.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на лечение собаки сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец Калинина О.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Новиков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с требованиями ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Согласно ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

адрес ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Судом установлено, что 13.08.2020 Ответчик выгуливал свою собаку породы Бернский зенненхунд по адрес «Грастон плюс».

В нарушении ч.ч. 4,5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собака была без поводка и намордника. Одновременно на соседнем участке находилась собака Истца породы Тойтерьер по кличке «Джоси». Собака Ответчика набросилась на собаку Истца, в результате чего последняя получила обширные травмы и повреждения.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Истец обратилась в ветеринарную клинику «Белый клык» для оказания ветеринарной помощи пострадавшему животному. Общая сумма стоимости лечения составила сумма Расходы на лечение подтверждаются выпиской из истории болезни, копиями чеков об оплате услуг ветеринарного врача.

Оценивая все доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком возражений не представлено, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, как владельца собаки, собаке истца причинен вред.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая положения , 1064, , ГК РФ, суд приходит к выводу об установлении вины фио в форме неосторожности и возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на лечение собаки Калининой О.М. в результате нападения собаки ответчика, допустившего нарушение требований общественной безопасности, благоустройства при содержании и выгуле собак и иных домашних животных.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой Оксаны Михайловны к Новикову Дмитрию Александровичу о взыскании расходов на лечение собаки, по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Новикова Дмитрия Александровича (паспортные данные) в пользу Калининой Оксаны Михайловны (паспортные данные) в счет возмещения расходов на лечение собаки сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: