Определение суда апелляционной инстанции

Судья Соленая Т.В.

Дело № 33-37715/2022

(№ 2-2289/2022– в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Боброва Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Асиновского О.Э. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

признать Асиновского Олега Эдуардовича утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Решение по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Асиновского Олега Эдуардовича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****.,

установила:

Асиновская Ю.О. обратилась в суд с иском к Асиновскому О.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что является собственником спорного жилого помещения. Асиновский О.Э. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, до настоящего времени с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****, не снялся. Никаких соглашений, дающих право ответчику пользоваться спорной квартирой, с Асиновским О.Э. истец не заключала. Бремя содержания спорной квартиры ответчик не несет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Стороны не считают себя членами одной семьи.

Представитель истца Асиновской Ю.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Асиновский О.Э. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что не имеет иного жилого помещения. Также в судебном заседании пояснил, что он и истец не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, заботы друг о друге не проявляют.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Асиновский О.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Асиновский О.Э. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Асиновской Ю.О. по доверенности Шинков М.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение общей площадью **** кв.м., расположено по адресу: г. Москва, ул. Бунинская аллея, д. 2, кв. 45.

Ранее, на основании договора купли-продажи квартиры от 15.12.2002, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****, являлись Асиновская Ю.О. – 1/3 доли в праве собственности, Асиновский О.Э. – 2/3 доли в праве собственности.

22.06.2009 между Асиновским О.Э. и Асиновской Ю.О. заключен договор дарения 2/3 долей квартиры, в соответствии с которым, Асиновский О.Э. подарил, а Асиновская Ю.О. приняла в дар 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Указанный договор дарения 2/3 долей квартиры от 22.06.2009 и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** , является Асиновская Ю.О.

В соответствии с выпиской из домовой книги по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы Асиновский О.Э. и Асиновская Ю.О.

Из материалов дела следует, что ответчик Асиновский О.Э. членом семьи истца не является, поскольку стороны не имеют общего бюджета, не ведут совместного хозяйства, заботу друг о друге не проявляют. Асиновский О.Э. является бывшим собственником жилого помещения и был зарегистрирован по месту жительства в этом жилом помещении на основании договора купли-продажи квартиры.

В настоящее время, после перехода права собственности на жилое помещение, какого-либо соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком о сохранении за Асиновским О.Э. права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу не имеется. Жилое помещение, расположенное по адресу: **** , его собственником не предоставлялось ответчику на основании договора найма жилого помещения, аренды, безвозмездного пользования или иного соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения истца, в их совокупности и взаимосвязи по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истец является собственником спорной квартиры, ответчик членом семьи истца не является, соглашение о праве пользования спорным жилым помещением сторонами не заключено, ответчик Асиновский О.Э., как прежний сособственник жилого помещения, в связи с переходом права собственности на жилое помещение, утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** , суд пришел к выводу, что исковые требования о признании Асиновского О.Э. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и снятии его с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии между сторонами договоренности о передаче права собственности на спорную квартиру с сохранением регистрации ответчика в ней не может быть принят во внимание, поскольку из условий договора дарения доли квартиры данное обстоятельство не следует, истец наличие такой договоренности не признает. Оснований, предусмотренных Жилищного кодекса Российской Федерации, для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок, не имеется, поскольку он с 2010 г. не проживал в квартире, являясь собственником 2/3 долей спорной квартиры, подарил указанную долю истцу без сохранения за собой право пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт прекращения семейных отношений не доказан, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку доказательств того, что стороны до настоящего времени являются членами одной семьи, ведут общее хозяйство, проявляют заботу друг о друге, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был направлять ответчику квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в случае необходимости их оплаты, выводы суда по настоящему делу не опровергает, а потому не может быть принят во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Асиновского О.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи