Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1159/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 25 ноября 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу законного представителя ООО «АРП «...» Глухова И.С. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Скоробогатова Д.В. от 04 октября 2021 года № 18810177211004841164 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Скоробогатова Д.В. от 04 октября 2021 года № 18810177211004841164 ООО «АРП «...» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, законный представитель Глухов И.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «...», регистрационный знак ТС выбыло из владения и пользования Общества.

Законный представитель ООО «АРП «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор № 14578976574830); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных или проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных - настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Скоробогатова Д.В. от 04 октября 2021 года № 18810177211004841164, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «АРП «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 02 сентября 2021 года в 10:06:23 по адресу: адрес, д.1, к.7 по адрес, г. Москва, водитель транспортного средства марки «...», регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «АРП «...», в нарушение требований предписанных дорожной разметкой 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Указанное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оспаривая постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, законный представитель Глухов И.С. указывает на то, что на момент фиксации административного правонарушения указанный в постановлении автомобиль не находился во владении и пользовании Общества.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена копия заявления от 05 июля 2021 года, согласно которому ООО «АРП «...» в лице Глухова И.С., действующего на основании Устава, действуя добровольно, в целях получения страхового возмещения по выплатному делу № АТ 10570045, в связи с гибелью принадлежащего на праве собственности и застрахованного по договору страхования № SYS SYS1657538490 автомобиля марки «...», регистрационный знак ТС, отказывается от права собственности на указанный автомобиль в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» с момента получения страхового возмещения.

Факт передачи автомобиля от ООО «АРП «...» адрес «РЕСО-Гарантия» подтверждается копией акта приема-передачи транспортного средства от 09 июля 2021 года № АТ 10570045.

Пунктом 3 акт приема-передачи предусмотрено, что после перечисления страхового возмещения Собственник отказывается от права собственности на транспортное средство автомобиля марки «...», регистрационный знак ТС, в пользу Страховщика, право собственности на указанное транспортное средство переходит к Страховщику с даты перечисления страхового возмещения. Страховщик вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством марки «...», регистрационный знак ТС.

Также из представленной законным представителем справки следует, что транспортное средство марки «...», регистрационный знак ТС снято с учета 12 октября 2021 года по заявлению владельца.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 02 сентября 2021 года транспортное средство марки ««...», регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании иного лица.

Следовательно, в действиях ООО «АРП «...» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Скоробогатова Д.В. от 04 октября 2021 года № 18810177211004841164, вынесенное в отношении ООО «АРП «...», не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу законного представителя ООО «АРП «...» Глухова И.С. удовлетворить.

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Скоробогатова Д.В. от 04 октября 2021 года № 18810177211004841164 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «АРП «...» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова