Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2022-002345-20

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело №2-2428/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2023 года по делу N 33-27832

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Арсентьевой Елены Николаевны на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года,

которым постановлено:

Взыскать с Арсентьевой Елены Николаевны (паспортные данные) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» (ОГРН ...) задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» обратилось в суд с иском к Арсентьевой Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2019 года по 28.02.2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, уплаченную госпошлину в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. Собственником квартиры ... по вышеуказанному адресу по коду плательщика ... является Арсентьева Елена Николаевна. Ответчику предоставляются жилищно-коммунальные услуги с 01.07.2015 года по настоящее время, оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчиком не вносится, в связи с этим возникла задолженность в размере сумма за период с 01.09.2019 года по 28.02.2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Арсентьева Е.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца Фирсанова А.А. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Арсентьева Е.Н. в заседание коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, создано и действует на основании Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 года N146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляет в соответствии с лицензией от 22.03.2015 года №077 000035, выданная Государственной жилищной инспекцией города Москвы.

Собственником квартиры ... по вышеуказанному адресу является Арсентьева Елена Николаевна.

В квартире постоянно зарегистрированы Арсентьев Борис Евгеньевич, Арсентьева Елена Николаевна, Башканов Захар Валерьевич. Кроме того, по месту пребывания в квартире зарегистрированы три человека.

Ответчику предоставляются жилищно-коммунальные услуги, однако, оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчиком не вносится, в связи с чем возникла задолженность в размере в размере сумма за период с 01.09.2019 года по 28.02.2021 года.

На сайте раскрыта информация: сведения о доходах и расходах, полученных и понесенных в связи с оказанием услуг по управлению МКД, а также планы работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, также представлен отчет о проведении работ (оказанию услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД за 2019 год, 2020 год, 2021 год по адресу: адрес.

Определением мирового судьи судебного участка №18 района Южное Бутово г.Москвы от 15.10.2021 года отменен судебный приказ от 14.04.2020 года по гражданскому делу №2-939/2020 в отношении Арсентьевой Е.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2019 года по 29.02.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №18 района Южное Бутово г. Москвы от 11.06.2021 года отменен судебный приказ от 17.05.2021 года по гражданскому делу №2-1430/2021 в отношении Арсентьевой Е.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2020 года по 28.02.2021 года.

Согласно ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.3 ст. 30, ч.3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Арсентьева Е.Н. как собственник жилого помещения обязана своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.09.2019 года по 28.02.2021 года в размере сумма, пени – сумма.

При этом суд исходил из того, что расчёт начислений за ЖКУ производится на основании действующих нормативных документов, с учётом количества зарегистрированных граждан, по ценам, ставкам и тарифам на жилищные и коммунальные услуги для расчётов с населением, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 года №748-ПП «Об утверждении цен ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год», с 01.07.2015 года утвержденным постановлением Правительства Москвы №280-ПП от 19.05.2015 года «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2015 год», с 01.07.2016 года - утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 года №889-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные с ней как потребителем, несостоятельны, поскольку при управлении многоквартирным домом именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, следовательно, договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями заключает управляющая компания от имени всех жителей в многоквартирном доме и управляющая компания контролирует исполнение договоров и подписывает акты выполненных работ (оказанных услуг), а не каждый собственник (пользователь) в таком доме.

Ссылки на отсутствие в материалах дела договоров с подрядными организациями, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств невыполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме или оплаты этих работ не управляющей компанией, а иными лицами, не представлено.

Кроме того, на официальном портале управления МКД - «Дома Москвы»: представлен отчет о проведении работ (оказанию услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД за 2019 год, 2020 год, 2021 год по адресу: адрес.

Довод ответчика о некачественном оказании услуг по содержанию и ремонту признаются несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по внесению указанных платежей, которые по своей правовой природе и экономическому содержанию являются накопительными, вносятся собственниками помещений в МКД в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту дома.

При этом ссылки Арсентьевой Е.Н. на ненадлежащие работы по герметизации межпанельных швов, приведшие к неоднократным залитием квартиры атмосферными осадками, на правильность принятого решения не влияют, поскольку не освобождают от оплаты жилищно-коммунальных услуг и не лишают ответчика права на возмещение виновным лицом причиненных в результате попадания воды убытков.

Доводы жалобы ответчика о наличии права на изменение размера платы при оказании услуг ненадлежащего качества, во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" изменение размера платы носит заявительный характер, то есть Арсентьева Е.Н. вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации и такое заявление может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения, однако, в юридически значимый период таких заявлений не подавалось.

Касательно несогласия с расчетами платы за отопление в связи с неверным применением общей площади дома, судебная коллегия отмечает, что непосредственный расчет потреблённых услуг осуществляется ПАО МОЭК, а не управляющей компанией, соответственно управляющая компания производит оплату коммунального ресурса по выставленным ресурсоснабжающей организацией счетам, а в случае несогласия с расчетами Арсентьева Е.Н. вправе обратиться к поставщику с требованием о перерасчете.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арсентьевой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: