Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3705/2022 по иску ИП фио к Асанбаеву Азату Табылдиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Асанбаева Азата Табылдиевича в пользу ИП фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

УИД 77RS0009-02-2022-002517-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3705/2022 по иску ИП фио к Асанбаеву Азату Табылдиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ИП фио обратилась в суд с иском к Асанбаеву А.Т., Мироненко С.Е. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, и просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Требования мотивированы тем, что 04.02.2020 в 08-15 час. в адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Поло г.р.з. М260СУ 750 под управлением Асанбаева А.Т., собственником которого является фиоЕ, и марка автомобиля Солярис г.р.з. РО156 77, принадлежащим ООО «Стар». Виновником ДТП является ответчик, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении истца в экспертное учреждение было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом УТС составила сумма Страховая компания ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, невыплаченной осталась сумма ущерба, составляющая размер исковых требований. В добровольном порядке ответчиками денежные средства не компенсированы.

30.09.2022 определением Зюзинского районного суда адрес производство по делу в части заявленных к ответчику Мироненко С.Е. исковых требований прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось в аренде у Асанбаева А.Т. на основании договора № 0021-1.

Представитель истца ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ООО «Стар», ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явились извещены. Суду представлены письменные пояснения.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда , причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Согласно п. 18 б ст. 12 ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2020 в 08-15 час. в адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Поло г.р.з. М260СУ 750 под управлением Асанбаева А.Т., собственником которого является фиоЕ, и марка автомобиля Солярис г.р.з. РО156 77, принадлежащим ООО «Стар».

Виновником ДТП является ответчик фиоТ, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Указанное лицо являлось фактическим владельцем транспортного средства , поскольку управляло им на основании договора аренды № № 0021-1, заключенного с Мироненко С.Е.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении истца в экспертное учреждение было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом УТС составила сумма

01.11.2021 между ООО «Стар» и ИП фио заключен договор № 113 уступки прав (требований) №РО 15677/04.02.2020, согласно которому цедент ООО «Стар» уступает , а цессионарий ИП фио принимает право требования к виновнику ДТП и /или к собственнику , которым управлял в момент ДТП виновник.

Страховая компания ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, невыплаченной осталась сумма ущерба, составляющая размер исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Солярис г.р.з. РО156 77, согласно следующего расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 г) – сумма (фактически выплаченная сумма ООО СК «Согласие») = сумма (размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика физического лица)

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта при подаче иска в суд, документально подтверждены и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков в размере сумма

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, а также понесенные в рассмотрением дела в суде почтовые расходы на сумму сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Асанбаева Азата Табылдиевича в пользу ИП фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.