Мотивированное решение

Дело № 2-2356/дата

УИД- 77RS0009-02-2022-002150-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио с участием ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2356/дата по исковому заявлению наименование организации к Б...ххх о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

наименование организации обратилось в суд с иском к Б...ххх. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор ОСАГО №ХХХ0140996423 в отношении транспортного средства марки марка автомобиля. дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, в результате нарушения им ПДД РФ. Из документов ГИБДД следует, что на момент указанного ДТП Богданов И.М. находился в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или оно не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен. Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в наименование организации по договору ОСАГО №РРР5046470140. Во исполнение своих обязанностей по договору ОСАГО №ХХХ0140996423 от дата, наименование организации произвело выплату денежных средств наименование организации размере сумма дата истцом в адрес фио была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерба в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, у наименование организации возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы выплаченного страхового возмещения – сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Богданов И.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, размер ущерба не оспаривал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В Постановления Пленума Верховного Суда N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, согласно которому презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания из письменных материалов дела судом установлено, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ПБ № 0568827 от дата следует, что Богданов И.М., управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящую автомашину марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего столкнулся с припаркованным транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое по инерции столкнулось с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС и совершил наезд на препятствие в виде дерева, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 77 МР 1267369 от дата, Богданов И.М., управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адрес в районе д. 9 в адрес с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, совершил ДТП и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 адрес от дата, Богданов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортами средствами сроком на дата и 6 месяцев.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 18 адрес от дата оставлено без изменения.

Далее, как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть дата, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован от ущерба в наименование организации по договору ОСАГО №ХХХ0140996423 от дата на срок с дата по дата.

Автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент вышеуказанного ДТП был застрахован от ущерба в наименование организации по договору ОСАГО №РРР5046470140 на срок с дата по дата.

Во исполнение своих обязанностей по договору ОСАГО №ХХХ0140996423 от дата, наименование организации произвело выплату денежных средств наименование организации в счет возмещения ущерба размере сумма

Размер ущерба не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах по факту ДТП и отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответчиком не представлено, что позволяет с учетом обстоятельств ДТП, повлекших выплату истцом страхового возмещения признать установленным факт причинения ответчиком ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

Это в свою очередь подтверждает правомерность регрессного требования истца к ответчику в соответствии со Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку, истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в общей сумме сумма суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в силу закона, истец имеет право взыскать в порядке регресса выплаченное страховое возмещение с ответчика, как с причинителя вреда, так как к лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом, переходит право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в случае, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание то обстоятельство, что размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещение ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с фио в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд, по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с Богданова Игоря Михайловича в пользу наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования о взыскании с фио в пользу истца почтовых расходов, суд приходит к выводу о том, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку размер заявленных истцом к взысканию с ответчика почтовых расходов не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования наименование организации к Б...ххх о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Игоря Михайловича в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Богданова Игоря Михайловича в пользу наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.