Мотивированное решение
Дело № 02-3098/2022 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3098/дата по иску Карпухиной Елены Геннадьевны к Карпухину Дмитрию Васильевичу и в интересах несовершеннолетних фио, фио о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Карпухиной Елены Геннадьевны к Карпухину Дмитрию Васильевичу и в интересах несовершеннолетних фио, фио о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Винокурова
УИД 77RS0009-02-2022-002221-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3098/дата по иску Карпухиной Елены Геннадьевны к Карпухину Дмитрию Васильевичу и в интересах несовершеннолетних фио, фио о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Карпухина Е.Г. обратилась в суд с иском к Карпухину Д.В. и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками 5/6 и 1/6 долей соответственно в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Доля ответчика в спорном жилье незначительна, что является основанием для прекращения права собственности на нее с выплатой ответчику соответствующей компенсации; а также прекращения права пользования квартирой ответчика и его несовершеннолетних детей. В счет обеспечения исполнения обязательств истцом на расчетный счет Управления Судебного департамента внесена денежная сумма сумма в качестве залогового платежа.
Истец Карпухина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Карпухин Д.В. и в интересах несовершеннолетних фио, фио в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил в иске отказать по тем снованиям, что 1/6 доля в указанной квартире является единственной собственностью ответчика и местом регистрации его детей. На данный момент ответчик с семьей проживает в арендованной квартире в адрес; ответчик имеет существенный интерес в использовании данного жилья, т.к. с дата текущего года его дети пойдут по месту регистрации в сад и школу, кроме того, дети обслуживаются в поликлинике по месту регистрации.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно , ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Статьей 252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей , его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем от дата № 242-О-О, согласно ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Применение правила ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений ГК РФ, не предусмотрена.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с и ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 39,1 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес.
Указанное жилое помещение находится в долевой собственности Карпухиной Е.Г. – 5/6 доли, фио – 1/6 доли.
Сторонами указано, что истец и ответчик приходятся друг другу матерью и сыном.
Согласно выписки из домовой книги, по адресу вышеуказанной квартиры фиоВ постоянно зарегистрирован с дата, несовершеннолетние дети ответчика фио датар. и фио датар. – с дата.
Согласно сведений, представленных дата Управлением Росреестра по адрес, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о правообладателе 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой зарегистрированы по постоянному месту жительства ответчик и его дети, 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: адреср., г.адрес, вблизи адрес. Иных объектов недвижимости в собственности ответчика не имеется.
Согласно представленных суду справок в отношении несовершеннолетних фио датар., фио датар., дети прикреплены к ДГП № 118 адрес по месту своей регистрации, с дата дети пойдут в сад и школу ГБОУ Школа дата Москвы по месту своей регистрации.
Согласно выписки из ЕГРН на спорный объект недвижимости, кадастровая стоимость квартиры 223 по адрес на дата составляет сумма
Из объяснений представителя истца следует, что доля истца незначительна и мала, в связи с чем реально ему не может быть выделена, также не может быть определен и порядок пользования имуществом; между истцом и ответчиком не удалось достичь соглашения о выкупе доли, в связи с чем истец подал иск в суд.
Возражая относительно пояснений представителя истца, представитель ответчика суду пояснил, что его доверитель имеет существенный интерес в использовании своей доли, которая является его единственной собственностью, в которой он и его дети имеют регистрацию; сумма, предлагаемая за выкуп доли, крайне мала, чтобы приобрести на нее собственность.
Согласно представленному стороной истца отчету № дата от дата, выполненному наименование организации, о рыночной стоимости 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату оценки составляет сумма, стоимость жилого помещения (квартиры) составляет сумма
Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы .
При этом возможность прекращения права собственности на принадлежащее на праве собственности имущество путем изъятия в пользу другого сособственника земельного участка, законом не предусмотрена.
Перечень оснований прекращения права собственности помимо воли собственника содержится в ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит.
Суд, оценивая результаты экспертизы, предоставленной в материалы дела истцом, по правилам ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и должность эксперта, содержит в себе ссылки на нормативные и технические документы, использованные экспертом при даче заключения. При этом суд учитывает, что заключение об оценке доли квартиры, представленный истцом в материалы дела, произведен оценщиком без учета всех значимых по делу обстоятельств, оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о том, что данный отчет является исключительно личным мнением специалиста, его составившим, за которое он не несет никакой предусмотренной законом ответственности.
Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обязании ответчика принять от истца денежную компенсацию в размере сумма, направлены на изъятие у ответчика единственного принадлежащего ему на праве собственности имущества, в котором у него и его несовершеннолетних детей оформлена регистрация, по заведомо заниженной стоимости, что нарушает права ответчика на получение компенсации в размере действительной стоимости его имущества, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Пояснения представителя истца о том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является малозначительной, не может быть реально выделена, порядок пользования квартирой между сторонами определен быть не может, на вывод суда об отказе в иске не может повлиять, поскольку мотивами такого отказа является отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию в размере, заявленном истцом сумма, что ниже действительной стоимости указанной доли в размере сумма (1/6 от сумма), кроме того, спорная часть жилого помещения является жильем, принадлежащим ответчику на праве собственности, где у него и его несовершеннолетних детей оформлена регистрация, с привязкой к указанной регистрации детской поликлиники, места обучения детей. Лишение права собственности ответчика на часть жилого помещения и как следствие прекращение права пользования им, лишит фиоВ и несовершеннолетних детей, в том числе и права на получение социальных льгот и пособий, а также иных выплат, право на которые закон неразрывно связывает с наличием у гражданина постоянной регистрации по месту жительства.
Принимая данное решение, суд, руководствуясь положениями статей 247, 252, 288 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходит из того, что наличие единственного основания для прекращения права общей долевой собственности, предусмотренного ГК РФ, не указывает на исключительность случая и необходимость признания права собственности Карпухиной Е.Г. на весь объект недвижимости с обязанием последней выплатить денежную компенсацию Карпухину Д.В. В нарушение положений ГПК РФ, и ГК РФ, согласно которым судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества, избранный Карпухиной Е.Г. способ защиты прав и законных интересов приведет к произвольному лишению собственника фио 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, являющееся его местом регистрации и местом регистрации его детей, возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, постольку отсутствуют и основания для удовлетворения требований о прекращении права пользования жилым помещением со снятием в регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Карпухиной Елены Геннадьевны к Карпухину Дмитрию Васильевичу и в интересах несовершеннолетних фио, фио о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Винокурова