Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0012-01-2021-002868-49

Дело № 11-36/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-36/дата по апелляционной жалобе Кравченко Ирины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата по гражданскому делу № 2-531/дата по исковому заявлению Кравченко Ирины Анатольевны к наименование организации, наименование организации в порядке защиты прав потребителей о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертного исследования, по оплате юридических услуг, почтовых расходов, штрафа на основании п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей",

УСТАНОВИЛ:

Кравченко И.А. обратилась в суд с иском к наименование организации (ответчик №1), наименование организации (ответчик №2) в порядке защиты прав потребителей о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Xiaomi Mi8 6/64Gb Black EU, IMEI от дата, приобретенного дата у ответчика №2 в магазине электроники Xstore, расположенного по адресу: адрес, секц. 244, взыскании с ответчика №1: уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма, поскольку осенью дата в момент использования телефона выявлено несоответствие качества, неустойки в порядке ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» за период с дата (дата вручения телеграммы) по дата (дата направления иска) в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по проведению экспертного исследования (акт экспертного исследования №2021-01/06 от дата) по Договору №2021-01/06 от дата, заключенного между Кравченко И.А. и наименование организации, в размере сумма, по оплате юридических услуг и услуг представителя по договору об оказании услуг №27/дата от дата, заключенного между Кравченко И.А. и фио, в размере сумма почтовых расходов: по направлению телеграммы в размере сумма, претензии в размере сумма, искового заявления в размере сумма, штрафа на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивировала тем, что дата истец приобрел у наименование организации в магазине электроники Xstore, расположенного по адресу: адрес секции 244 сотовый телефон Xiaomi Mi8 6/64GB Black EU, IMEI стоимостью $599б рублей. На купленный истцом сотовый телефон был установлен гарантийный срок продолжительностью дата. Срок службы телефона от производителя составляет дата. Однако, осенью дата в момент использования указанного сотового телефона, истцом было выявлено несоответствие купленного товара заявленному при его продаже качеству. В целях определения причин выявленных недостатков в работе смартфона Xiaomi Mi8 6/64GB Black EU, истцом было организовано проведение экспертизы в наименование организации. Согласно Акту экспертного исследования № 2021-01/06 от дата, составленной экспертом наименование организации, имеется дефект дисплейного модуля. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. дата в адрес ответчика истцом была отправлена письменная досудебная претензия. Ответчик отказался получить данное письмо, оно было возвращено в адрес истца.

Истец Кравченко И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила письменное ходатайство, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении месту нахождения, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступило.

наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении месту нахождения, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступило.

Представитель Территориального отдела Роспотребнадзор в адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении месту нахождения, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступило.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ постановил возможным рассмотреть настоящее дело при указанной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции постановил решение, которым отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований Кравченко Ирины Анатольевны к наименование организации, наименование организации в порядке защиты прав потребителей о расторжении заключенного с ИГ1 Максимов Г.В. договора купли-продажи сотового телефона Xiaomi Mi8 6/64Gb Black EU, IMEI от дата, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма, неустойки в порядке ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» за период с дата по дата в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по проведению экспертного исследования (акт экспертного исследования №дата- 01/06 от дата) по Договору №2021-01/06 от дата, заключенного между Кравченко И.А. и наименование организации, в размере сумма, по оплате юридических услуг и услуг представителя по договору об оказании услуг №27/дата от дата, заключенного между Кравченко И.А. и фио, в размере сумма почтовых расходов: по направлению телеграммы в размере сумма, претензии в размере сумма, искового заявления в размере сумма, штрафа на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

С указанным решение суда не согласилась истец фио, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от дата отменить как незаконного и необоснованного, отмечает, что с учетом выводов проведенной экспертизы, выявленный недостаток товара имеет производственный характер, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Кравченко И.А. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица наименование организации, заинтересованное лицо наименование организации не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ГК РФ, , , ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", , , ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара, (ст. 503 ГК РФ. ст. 18 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей»)

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Смартфоны как оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам (Постановление Правительства РФ от дата № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»)

Согласно ч.5 ст. 18 закона РФ Закон РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что дата в магазине электроники Xstore между наименование организации (Тольятти) и Кравченко И.А. заключен договор купли- продажи сотового телефона Xiaomi Mi8 6/64Gb Black EU, IMEI, стоимостью сумма. Истцу выдан гарантийный талон, срок гарантии на товар 12 месяцев (л.д. 10, 11)

дата истцом руководителю сервисного центра Xiaomi направлена телеграмма о дате, времени, месте осмотра экспертом сотового телефона (л.д. 12, 13)

дата между Кравченко И.А. и наименование организации заключен договор №2021-01/06 от дата о проведении экспертного исследования смартфона Xiaomi Mi8 6/64Gb Black EU с целью ответа на вопрос имеются ли в представленном смартфоне какие-либо дефекты, если имеются, то каков-их характер. Стоимость услуг исполнителя определена в размере сумма и оплачена заказчиком (л.д. 14, 15, 16)

дата составлен Акт экспертного исследования №2021-01/06, согласно выводов которого в представленном для проведения экспертизы смартфоне Xiaomi Mi8 6/64Gb Black EU имеется дефект дисплейного модуля, дефект является производственным, т.к. следов замены дисплейного модуля не обнаружено. Кем, для каких целей и когда производился разбор смартфона, установить не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик, при этом винты крепления плат следов откручивания (демонтажа) не имеют.

дата истцом в адрес наименование организации направлена претензия-требование о возврате денежных средств в размере сумма, уплате неустойки за период с дата по дата в сумме сумма, компенсации расходов по направлению телеграммы в размере сумма. Корреспонденция возвращена дата отправителю в связи с истечением срока хранения (л.адрес, 36-37, 38-40)

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств отнесения ответчика № 1 - наименование организации к изготовителю, продавцу, импортеру, уполномоченной организации не предоставлено, причины указания ответчиком именно наименование организации в исковом заявлении не приведено; каких-либо материальных требований к ответчику № 2 - наименование организации не заявлено; доказательств совершения истцом действий по возврату товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя также не предоставлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что наименование организации является официальным представителем в РФ, основным видом деятельного которого является торговля телекоммуникационным оборудование, что следует из открытых источников, само по себе не может является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, и подтверждением оснований для обращения с исковыми требованиями именно к данному ответчику.

Также судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие предусмотренных законодательством обстоятельств, позволяющих покупателю заявить требования о возврате уплаченной за товар суммы, при этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному истцом Акту наименование организации экспертного исследования № 2021-01/06 от дата, который не содержит заключения о наличии существенных недостатков товара, притом, что вывод о производственном характере выявленного недостатка сделан лишь по причине не обнаружения следов замены дисплейного модуля (притом обнаружено, что смартфон ранее подвергался разбору, гарантийные пломбы нарушены), что нельзя отнести к перечню убедительных доказательств с очевидностью и достоверностью указывающих на причины и период образования недостатков, за которые отвечает изготовитель, продавец или импортер. Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное исследование установило наличие производственного дефекта, суд считает, направленным на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что само по себе наличие производственного дефекта не является основанием для расторжения договору купли-продажи, и соответственно, для возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению по вышеприведенным основаниям, в том числе как производные, требования о взыскании с наименование организации неустойки, компенсации морального вреда в размере и штрафа. Суд также на основании ст. 98, 100 ГПК РФ не нашел оснований для взыскания судебных расходов.

В соответствии со ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку, согласно положениям , , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального права при разрешении спора, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: