Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0058/2022 | Зюзинский районный суд

Мировой судья судебного участка № 401 Дело № 11-58/2022

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Левицкого О.А. на определение мирового судьи судебного участка № 401 адрес фио от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Левицкого О.А. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 401 адрес от 04.09.2020 года по гражданскому делу № 2-231/401-2020 по иску Левицкого Олега Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Скорая юридическая помощь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа на основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №401 адрес от 04.09.2020 года по гражданскому делу №2-231/401-2020 по иску Левицкого Олега Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Скорая юридическая помощь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа на основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда адрес от 20.11.2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Левицкого О.А. - без удовлетворения.

29.11.2021 года в адрес судебного участка №401 адрес поступило заявление истца Левицкого О.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в обоснование которого указал, что обращался в ИФНС с вопросом нарушения ООО «Скорая юридическая помощь» расчетов, и при проведении проверки ИФНС №4 по адрес установлено, что при осуществлении расчета 21.02.2020 года за оказание юридических услуг ООО «Скорая юридическая помощь» кассовый чек на сумму сумма не выдавался, запись и хранение фискальных данных и фискальных документов в фискальном накопителе не осуществлялось, фискальные данные не передавались оператору фискальных данных либо в налоговые органы, ООО «Скорая юридическая помощь» не является пользователем контрольно-кассовой техники. Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Заявитель Левицкий О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал поданное заявление о пересмотре решения по указанным в нем доводам.

Законный представитель ООО «Скорая юридическая помощь» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, судебное извещение возвращено без вручения с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения.

15 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 401 адрес фио вынесено определение об отказе в пересмотре решения суда от 04.09.2020 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по данному гражданскому делу, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в частной жалобе.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в речение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

По правилам ст. 394 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренным пунктом 1 статьи 392 настоящего Кодекса – со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Как разъяснено в подпункте "а" п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует их материалов дела решением мирового судьи судебного участка №401 адрес от 04.09.2020 года по гражданскому делу №2-231/401-2020 по иску Левицкого Олега Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Скорая юридическая помощь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа на основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Разрешая заявление о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 401 адрес от 04.09.2020 года, вступившего в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, не отнесены к перечню оснований для пересмотра решения, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ; фактически не являются не новыми, не вновь открывшимися в понимании законодателя; не имеют значения для правильного разрешения спора по заявленным требованиям и не могли повлиять на существо принятого по делу судебного постановления.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и свидетельствует о правильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии указанного судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. По настоящему делу таких вновь открывшихся обстоятельств не имеется, а указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы заявителя частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, направлены на переоценку выводов суда.

Кроме того, доводы частной жалобы по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда от 15 декабря 2021 года является законным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, указанные доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 401 адрес фио от 15 декабря 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Левицкого О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск