Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0010-01-2021-005293-58

дело № 11-55/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-55/2022 по частной жалобе Виноградова Ильи Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 25 ноября 2021 года в редакции определения судьи от 30.12.2021 об исправлении описки, которым постановлено:

возвратить Виноградову Илье Евгеньевичу исковое заявление к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов И.Е. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Судей постановлено вышеуказанное определение.

С данным определением не согласился заявитель, который подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 25.11.2021.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По , частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в , рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим .

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей, как суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит основания к отмене определения судьи первой инстанции, постановленного в нарушении положений действующего законодательства.

В силу ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на ГПК РФ, указав, что истцом не предоставлено в суд документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулировании с ответчиком спора; досудебный порядок разрешения спора обязательный.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из содержания искового заявления и частной жалобы, Виноградов И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Поскольку, требования истца основаны на РФ "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, у судьи отсутствовали основания для применения ГПК РФ и возврата искового заявления.

Учитывая изложенное и требования закона, а, также принимая во внимание, что окончательно характер спорных правоотношений, а, следовательно, и подлежащий применению в рассматриваемом деле закон могут быть определены только при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления, а поэтому определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 21 ноября 2021 года, материал вернуть мировому судье на стадию принятия заявления к производству.

Судья: