Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Гр. дело № 11-56/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-56/2022 по частной жалобе ООО УК «Арбат» на определение мирового судьи судебного участка № 20 адрес от 10.08.2021 (с учетом исправления описки от 17.12.2021), которым постановлено:

произвести поворот исполнения судебного приказа от 6 июня 2020 года по гражданскому делу №2-270/2020 по заявлению ООО УК «Арбат» о взыскании со Скалабана А.И. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за объекты недвижимости, расположенные по адресам: адрес, пр. строителей, д. 11 и адрес, за период с ноября 2016 года по декабрь 2019 года в размере сумма, пени в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, путем возврата денежных средств Скалабану Алистрату Ивановичу.

Обязать ООО УК «Арбат» возвратить Скалабану Алистрату Ивановичу денежные средства, взысканные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №20 адрес от 6 июня 2020 по гражданскому делу № 2-270/2020.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Скалабан А.И. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 20 адрес от 06.03.2020.

Суд на основании ст.444 ГПК РФ рассматривает заявление в отсутствие сторон.

Мировым судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ООО УК «Арбат» по доводам частной жалобы, указывая на необоснованность его вынесения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявление Скалабана А.И. о повороте исполнения судебного приказа, суд руководствовался положениями ст.ст. 443-444 ГПК РФ.

ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции ( ГПК РФ).

Исходя из буквального толкования положений , ГПК РФ, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 122-О следует, что положения и ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 20 адрес был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-270/2020 по заявлению ООО УК «Арбат» о взыскании со Скалабана А.И. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за объекты недвижимости, расположенные по адресам: адрес, пр. строителей, д. 11 и адрес, за период с ноября 2016 года по декабрь 2019 года в размере сумма, пени в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 20 адрес от 9 июня 2020 года судебный приказ от 6 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-270/2020 по заявлению ООО УК «Арбат» о взыскании со Скалабана А.И. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за объекты недвижимости, расположенные по адресам: адрес, пр. строителей, д. 11 и адрес, за период с ноября 2016 года по декабрь 2019 года в размере сумма, пени в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма был отменен, взыскателю было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

12 августа 2020 года заявителем Скалабаном А.И. подано заявление о повороте исполнения судебного приказа с приложением инкассовых поручений от 06 июня 2020 года, согласно которым в пользу ООО УК «Арбат» списаны денежные средства на общую сумму сумма

13 августа 2020 года в судебный участок № 20 адрес поступило исковое заявление ООО УК «Арбат» к Скалабану А.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за объекты недвижимости, расположенные по адресам: адрес, пр. строителей, д. 11 и адрес, за период с ноября 2016 года по декабрь 2019 года, данное заявление принято к производству 13 августа 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 адрес от 10 сентября 2020 года гражданское дело №2-891/2020 по исковому заявлению ООО УК «Арбат» к Скалабану А.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за объекты недвижимости, расположенные по адресам: адрес, пр. строителей, д. 11 и адрес, за период с ноября 2016 года по декабрь 2019 года передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес.

25 марта 2021 года решением судьи Зюзинского районного суда адрес постановлено: в удовлетворении требований ООО УК «Арбат» к Скалабану А.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за объекты недвижимости, расположенные по адресам: адрес и адрес, за период с ноября 2016 года по декабрь 2019 года отказано. Решение вступило в законную силу 1 мая 2021 года.

Поскольку решением суд от 25 марта 2021 года установлено, что по состоянию на декабрь 2019 года у ответчика Скалабана А.И. имеется переплата в ООО УК «Арбат» за содержание и ремонт общего имущества за объекты недвижимости, при отсутствии задолженности за период с ноября 2016 года по декабрь 2019 года, мировой судья правильно и обоснованно произвел поворот исполнения судебного приказа от 6 марта 2020 года.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом определение является законным и обоснованным, предусмотренных ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь - ГПК РФ, , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 адрес от 10.08.2021 (с учетом исправления описки от 17.12.2021)- оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК «Арбат» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Винокурова