Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0010-01-2021-002611-53

Мировой судья фио дело № 11-62/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием заявителя – Карцевой Ю.В., представителя заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-62/2022 по апелляционной жалобе Карцевой Юлии Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-867/2021 по иску Карцевой Юлии Викторовны к ПАО БАНК ВТБ о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек на юридические услуги, штрафа, почтовых расходов и процентов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Карцева Ю.В. обратилась в суд с иском ПАО БАНК ВТБ о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек на юридические услуги, штрафа, почтовых расходов и процентов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.09.2020 г. в 15:08 Карцевой Ю.В. поступил звонок с номера 8-495-775-53-94, лицо представилось сотрудником банка и назвало персональные данные Карцевой Ю.В., вся информация была актуальной, после чего данное лицо стало называть операции Карцевой Ю.В., сделанные за последние сутки, что так же было идентично. Далее лицо, представившееся сотрудником банка, сообщило Карцевой Ю.В., что по ее операции сделан перевод и подтверждает ли она его. В ответ Карцева Ю.В., сообщила, что переводов в ближайшее время не осуществляла, после чего данное лицо перевело Карцеву Ю.В. на голосовой помощник ВТБ, где Карцеву Ю.В. спросили «Какую операцию Вы хотите совершить», в ответ Карцева Ю.В. сказала: «Отмена операции», после чего голосовой помощник просил подтвердить операцию паролем 3D-secure, в 15:19 Карцевой Ю.В. пришло SMS от Банка ВТБ «Никому не сообщайте код, даже сотруднику банка: 3170. Вход в «Смарт СМС», Карцева Ю.В. сообщила этот код голосовому помощнику, после чего в 15:20 пришло СМС, играла ожидающая музыка, и разговор завершился. После завершения разговора пришло еще одно СМС с номером кода и суммой в размере сумма После данных событий в связи с обращением Карцевой Ю.В., в отделении ПАО БАНК ВТБ ей пояснили, что по карте Карцевой Ю.В. были произведены переводы на сумму сумма, и сумма, которые находятся в обработке, в связи с чем Карцевой Ю.В. было написано заявление об оспаривании операции, заявление было зарегистрировано. Настаиваем на том, что не сообщила СМС о подтверждении операции, персональные данные, в том числе данные карт, открытых в ПАО Банк ВТБ никому, не передавала, никому не сообщала. Истец считает, что персональные данные были переданы сотрудниками ПАО Банка ВТБ во владения третьим лицам. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба сумма, причиненного в следствии не соблюдения законодательства, а так же ненадлежащего исполнения банком по уведомлению, сохранность денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию судебных издержек на юридические услуги в размере сумма, штраф 50 % от сумм, присужденных судом, почтовые расходы в сумме сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента возникновения задолженности по день вынесения решения суда (за период с 15.09.2020 по 29.04.2021 – сумма).

Истец Карцева Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что по данному факту обращалась в правоохранительные органы, после чего было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, однако судьба уголовного дела в настоящее время ей не известна. Кроме того, представив возражения на отзыв ПАО Банка ВТБ отмечала, что банком была оказана некачественная услуга банковского обслуживания; распространены персональные данные третьим лицам; нарушена банковская тайна; игнорировано заявление об оспаривании операции; списаны денежные без уведомления и в большом размере, чем в направленном уведомлении; в нарушении ФЗ № 161-ФЗ не была приостановлена операция, совершенная без согласия клиента; не обеспечена должным образом безопасность денежных средств.

Представитель ответчика ПАО Банка ВТБ возражала против заявленного иска, поддержала представленные письменные возражения на иск и пояснила, что у банка не имелось оснований для неисполнения операций по списанию денежных средств. Оспариваемые истцом операции были совершены в системе «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операции по переводам денежных средств в системе «ВТБ-Онлайн» были также подтверждены действительными средствами подтверждения. 15.09.2020 г. с использованием реквизитов карты и сервиса стороннего банка по переводу денежных средств между картами любых эмитентов совершена операция перевода денежных средств (P2P). Рассматриваемая операция совершена на основании соответствующего распоряжения, оформленного в установленном правилами порядке, с использованием реквизитов карты и подтверждением 3D Secure2 (3DS). При совершении операции, 3DS-аутентификации направленного на доверенный номер телефона. Таким образом, оспариваемые операции по карте Клиента были совершены Банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого Клиента, подтвержденных действующим средством подтверждения Клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый код, содержащийся в сообщении, полученном Клиентом, и верно введенный в Системе «ВТБ-Онлайн». Часть оспариваемых операций была совершена самим клиентом или с согласия клиента путем переводов с использованием полных реквизитов карты (номера, срока действия, cvv). Оснований полагать, что осуществляемые в указанный период со счета Карцевой Ю.В. переводы произведены не ею, а третьими лицами либо с использованием мошеннических схем, у Банка не имелось, а также не имелось оснований полагать о незаконности проводимых операций со счета.

Представитель третьего лица - ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что 15 сентября 2020 года в 17:25:10 на сайте банка была создана задача на проведение операции «Перевод с карты на карту» на интернет-ресурсе Банка были введены полный номер, срок действия и трехзначный код CVV2/CVC2. Карты отправителя, а также полный номер Карты получателя и сумма Поручения. Держатель Карты ознакомился с условиями Оферты (Приложение 6 к Отзыву), безоговорочно принял на себя условия Оферты. После чего программным обеспечением Банка была выполнена проверка и установлено, что операцию собирается совершить человек, а не интернет-бот, после чего была осуществлена проверка с помощью 3D Secure. Заказчик операции, верно ввел код, полученный от Банка-эмитента, в данном случае ПАО Банк ВТБ. Далее была совершена операция по переводу денежных средств на счет карты, указанный держателем карты. Каких-либо сомнений у ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» не могло возникнуть, так как были введены верные параметры карты. Оферта была акцептована, была осуществлена проверка на вредоносное программное обеспечение, держатель карты верно с первого раза ввел код, полученный от Банка-эмитента, проверка 3D Secure прошла успешно.

15 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 10 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Карцева Ю.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица БАНК ВТБ (ПАО) по доверенности фио, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение представителя заинтересованного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть при данной явке сторон.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами гл. 45 «Банковский счет» ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежным средствами по своему усмотрению.

В силу п. 7 ст. 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы гл. 45 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Согласно пункту 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-Г «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога, собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения № 383-П.

В силу пункта 1.24 Положения № 383-П распоряжение плательщика в электронном виде подписываются электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом.

На основании п. 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использование платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями договорах с клиентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм в их взаимосвязи право распоряжения плательщика денежными средствами в электронном виде может быть удостоверено кодами (в том числе пароль 3-D Secure, Код CVV2/CVC2/ППК) и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение составлено плательщиком. Если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что распоряжение плательщика в электронном виде удостоверяется кодами пароль (3-D Secure, Код CVV2/CVC2/ППК) или иными средствами, введенный плательщиком Код CVV2/CVC2/ПП, а так же сгенерированный банком и отправленный пользователю код (пароль 3-D Secure) совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем (плательщиком) документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств).

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

При этом согласно ч. 9 ст.9 Закона № 161-ФЗ использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использований электронного средства платежа в соответствии с договором.

В ч. 9.1 ст. 9 Закона № 161-ФЗ закреплено, что в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные ч. 5.1 - 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в п. 2 части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в п. 2 ч. 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карцевой Ю.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор предоставлении и использовании банковских карт, состоящий из анкеты заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от 17.07.2019 г., правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), тарифов на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО), состоящих из расписки, согласия на установление кредитного лимита от 17.07.2019, включая индивидуальные условия предоставления кредитного лимита, и уведомления о полной стоимости кредита, в рамках которого Заявителю был открыт счет № 40817810404772733060 и выпущена кредитная карта VISA № 4272308252621164 (л.д. 157-161).

15.09.2020 г. Карцева Ю.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств в сумме сумма сумма, списанных 15.09.2020 без ее распоряжения с Банковской карты (л.д. 177-179).

03.10.2020 г. в ответ на заявление Банк ВТБ (ПАО) уведомил фио Ю.В. о том, что списание денежных средств произведено в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО). Операция по переводу денежных средств произведена с согласия Заявителя и подтверждена вводом CVC/CVV/ППК/3DS. Банком ВТБ (ПАО) в удовлетворении требований заявителя отказано и рекомендовано обратиться в правоохранительные органы (л.д. 65).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, операция по списанию денежных средств с банковской карты истца была осуществлена банком 15.09.2020 года строго в рамках действующего договора о предоставлении и использовании банковских карт и приложений к нему. Все операции были проведены с применением технологии 3-D Secure. При этом при проведении банковских операций код операций направлялся на мобильный номер телефона истца, который был указан в договоре и приложениях к нему.

15.09.2020 г. в 15:25 на указанный истцом в Анкете номер телефона 8 (964) 521-29-71 поступило сообщение с 3-D Secure: «Никому не говорите этот код, даже сотрудникам банка. Код 6829; Карта 483415; UBRR Transfer, 49 сумма, 15.09.2020», что подтверждается детализацией 3-D Secure, а также скрин-шотами, представленными истцом (л.д. 66).

Таким образом, для подтверждения операции на сумму сумма сумма Банком ВТБ (ПАО) на основании пункта 4.13 Правил был выслан 3-D Secure корректное введение которого, является надлежащим распоряжением Заявителя о совершении Банком ВТБ (ПАО) операции по переводу денежных средств с Банковской карты суммы в размере 49 000 рублей сумма. Оферта была акцептована, была осуществлена проверка на вредоносное программное обеспечение, держатель карты верно с первого раза ввел код, полученный от Банка-эмитента, проверка 3-D Secure прошла успешно, что также подтверждается кодом операции (л.д. 238-251).

При этом, сумма являлась суммой перевода, 2 735 рублей сумма комиссия Банка ВТБ (ПАО) за перевод безналичных денежных средств (л.д. 171), сумма комиссия банка получателя (л.д. 236).

Согласно п. 4.13 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов Карты (в том числе таких, как: номер и срок действия Карты, коды CVC/CVV2 и/или логин и пароль 3-D Secure являются для Банка распоряжением списать сумму операции со Счета. Между тем, все Операций 3-D Secure по банковским картам были проведены банком в соответствии с правилами платежной системы, реквизиты карт были введены правильно, от банка-эквайера поступили авторизационные запросы, которые были одобрены. Операции, совершенные с помощью 3-D Secure, считаются совершенными держателем и не подлежат оспариванию.

Как верно установлено судом первой инстанции, у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали основания полагать, что распоряжение на совершение операции по переводу денежных средств на сумму сумма дано неуполномоченным лицом, в связи, с чем распоряжение о переводе денежных средств с Банковского счета, подтвержденное Заявителем введением реквизитов Банковской карты (в том числе кода CVC/CVV2/ППК и пароля 3-D Secure), подлежало исполнению на сумму сумма.

Судом первой инстанции правильно оценены доводы истца о том, что реквизиты карты, пароль, а также персональные данные им не сообщались третьим лицам, являются не состоятельны, поскольку истец не оспаривает факт подтверждения звонившему ей лицу своих персональных данных, а также дальнейших действий по карте, в том числе сообщения кода Голосовому помощнику, на который был переведен истец после звонка данного лица.

В силу ч. 10 и ч. 15 ст. 7 Закона № 161-ФЗ в момент одновременного принятия Банком ВТБ (ПАО) распоряжения Заявителя, уменьшения им остатка электронных денежных средств Заявителя по Кредитной карте и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода, наступила безотзывность Операций.

Согласно пункту 7.1.2 Правил Заявитель обязан оплачивать денежные требования Банка и/или участников расчетов, предъявленные к карточном) счету по операциям, включая, но не ограничиваясь суммами операций, вознаграждений. Своевременно уплачивать Банку вознаграждение и иные платежи в соответствии с договором и тарифами Банка.

Пунктом 6.2.1.2 Раздела 6 Сборника тарифов и процентных ставок по банковским картам Банка ВТБ (ПАО) (далее - Сборник тарифов предусмотрена комиссия за перевод с банковской карты на другую банковскую карту по номеру карты (Услуга Р2Р), которая взимается дополнительно к тарифу, предусмотренному за услугу Р2Р в соответствии со Сборником тарифов «Расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в Банке ВТБ» (л.д. 169-176).

Кроме того доказательств того, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами, не представлено.

Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратилась в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения.

Доказательства, подтверждающих то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, суду первой инстанции не представлены.

Судом первой инстанции верно указано, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении Банка, поскольку у него не имелось на момент совершения оспариваемых операций сведений от клиента и достаточных оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано не клиентом, что исключает нарушение банком прав истца как потребителя. По факту хищения денежных средств с расчетного счета истца в Банке ВТБ (ПАО) возбуждено уголовное дело, в отношении неустановленных лиц, о чем в ходе судебного заседания пояснил истец, оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется. В связи с чем, на основании ст. 44 УПК РФ Карцева Ю.В. не лишена права заявить гражданский иск в рамках уголовного дела и взыскать причиненный ей ущерб с виновных лиц.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, поскольку судом не установлен

нарушение банком прав истца как потребителя., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств в указанном истцом размере с ответчика не имеется.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-867/2021 по иску Карцевой Юлии Викторовны к ПАО БАНК ВТБ о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек на юридические услуги, штрафа, почтовых расходов и процентов – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карцевой Ю.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: