Мотивированное решение

Дело №2а-264/2022 УИД: 77RS0009-02-2022-001961-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-264/2022 по административному исковому заявлению Рудомановой Натальи Викторовны к Крыловой Алле Викторовне, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на старшего судебного пристава об отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к Крыловой Алле Викторовне, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на старшего судебного пристава об отмене постановлений. В обоснование требований административный истец указывает, что 10.08.2011 года Нагатинским районным судом адрес вынесено решение по делу №2-4465/2011 по исковому заявлению фио к Рудоманову Дмитрию Викторовичу, Рудомановой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены. 17.08.2015 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №№001953377. 22.02.2017 года произведена замена стороны истца с фио на Крылову Аллу Викторовну. Апелляционным определением Московского городского суда адрес от 30.06.2017 года определение Нагатинского районного суда адрес от 22.02.2017 года о процессуальном правопреемстве стороны истца отменено. Однако 12.10.2018 судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбудил исполнительное производство №48566/18/77009-ИП на основании исполнительного листа ФС №001953377 от 17.08.2015 на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ солидарно в размере сумма 02.11.2018 года судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части исправления ошибки в сумме задолженности в размере сумма Согласно сведениям фио СФФП России в отношении должника Рудомановой Н.В. возбуждено еще одно исполнительное производство №44679/21/77009-ИП от 12.10.2018 года на сумму остатка долга сумма

Истец просит суд с учетом уточнений: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП по адрес фио от 02.11.2018 о возбуждении исполнительного производства № 48566/18/77009-ИП от 12.10.2018 года, признать незаконным постановление от 02.11.2018 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 48566/18/77009-ИП, возложить обязанность на старшего судебного пристава-исполнителя отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 48566/18/77009-ИП от 12.10.2018 года, постановление от 02.11.2018 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 48566/18/77009-ИП, восстановить срок на подачу административного искового заявления, поскольку являются незаконными и нарушают имущественные права как должника на освобождение от применения мер принудительного исполнения по истечении установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, административный истец полагает, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не учтены обстоятельства частичного погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС №001953377 от 17.08.2015 и наличие остатка суммы долга в размере сумма, а также обстоятельства того, что определение Нагатинского районного суда от 22.02.2017 года о процессуальном правопреемстве стороны истца фио на Крылову А.В. отменено в апелляционной инстанции.

В судебное заседание представитель административного истца явился, уточненные требования поддержал.

Административные ответчики фио, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, старший судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Головинский ОСП ГУ ФССП России по адрес о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с , КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону ( и , КАС РФ).

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения .

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( КАС РФ).

В силу КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном КАС РФ.

Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункты 1 и 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Положения статьи названного корреспондируются с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исходя из положений , Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно , Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных - .

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.08.2011 года Нагатинским районным судом адрес постановлено решение по делу №2-4465/2011 по исковому заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» к Рудоманову Дмитрию Викторовичу, Рудомановой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены.

26.01.2012 года решение суда вступило в законную силу.

12.05.2015 года определением Нагатинского районного суда адрес произведена замена стороны истца ОАО АКБ «РОСБАНК» на его правопреемника фио.

17.08.2015 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №001953377.

22.02.2017 года определением Нагатинского районного суда адрес произведена замена стороны истца с фио на Крылову Аллу Викторовну.

30.06.2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес определение Нагатинского районного суда адрес от 22.02.2017 года о процессуальном правопреемстве стороны истца отменено, в удовлетворении ходатайства Крыловой А.В. отказано.

12.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 48566/18/77009-ИП на основании исполнительного листа ФС №001953377 от 17.08.2015 на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ солидарно в размере сумма

02.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части исправления ошибки в сумме задолженности в размере сумма

18.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУ ФССП России по Москве фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 48566/18/77009-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве.

18.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУ ФССП России по Москве фио вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете.

13.05.2021 года вр.и.о. Начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУ ФССП России по Москве фио отменено постановление об окончании исполнительного производства № 48566/18/77009-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером №44679/21/77009-ИП.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что все оспариваемые истцом постановления приняты в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, поскольку при вынесении определения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об отмене определения Нагатинского районного суда адрес от 22.02.2017 года о процессуальном правопреемстве стороны истца на Крылову А.В..

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела в материалы дела также не представлено сведений о том, что в материалах исполнительного производства в отношении Рудомановой Н.В. имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 30.06.2017 г., в то время как истец, располагал данными сведениями.

Более того, истцом все требования заявлены в рамках оконченного исполнительного производства №48566/18/77009-ИП, в рамках нового исполнительного производства какие- либо действия судебного пристава исполнителя истцом не оспариваются.

Также, оспариваемое истцом постановление от 02.11.2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит сведений о том, что судебным приставом-исполнителем были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №48566/18/77009-ИП, так как из текста постановления следует, что изменения внесены в исполнительное производство № 77009/18/153383 от 12.10.2018 г.

Таким образом все изложенные в исковом заявлении утверждения административного истца не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, не установлен, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав должника, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства действия, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Правовых оснований для возложения на старшего судебного пристава обязанности по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 48566/18/77009-ИП от 12.10.2018 года, постановления от 02.11.2018 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 48566/18/77009-ИП, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, в данной части требования истца также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом пропущен без уважительных причин установленный Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок обращения в суд. Как следует из пояснений истца, оспариваемые постановления истцом получены 22 декабря 2021 г., вместе с тем административное исковое заявления подано 08.02.2022 г., оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в суд не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рудомановой Натальи Викторовны к Крыловой Алле Викторовне, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на старшего судебного пристава об отмене постановлений, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян