Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0010-01-2021-003423-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

22 июля 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-64/2022 по апелляционной жалобе Балакиной Анны Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1022/2021 по иску Балакиной Анны Игоревны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, взыскании судебных расходов, суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Балакина А.И. обратилась в суд с иском к адрес о страховом возмещении, взыскании судебных расходов, суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 11 августа 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля Туарег», государственный регистрационный знак В077001199, под управлением фио, собственником данного автомобиля является Балакина А.И. Виновным в ДТП признан водитель марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Истец обратилась в страховую компанию адрес с заявлением о страховом возмещении, автомобиль был направлен в ООО «СТО АртАвто». 27 октября 2017 года фио при приемке работ у исполнителя ООО «СТО АртАвто» были выявлены дефекты в результате некачественного ремонта и в тот же день составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором были отражены выявленные дефекты. После чего Балакина А.И. обратилась к независимому эксперту в АНО «ЦНИЭ» для определения дефектов восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта составила сумма, утрата товарной стоимости транспортного средства сумма, а расходы по проведению экспертизы составили сумма Истец обратилась к ответчику с претензией, однако обращение ни к чему не привело. Истец просит взыскать с адрес сумму страхового возмещения, связанных с некачественным ремонтом по договору ОСАГО в размере сумма, взыскать сумму по утрате товарной стоимости в размере сумма, сумму за изготовление заключения специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 11 ноября 2021 года исковые требования Балакиной Анны Игоревны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, взыскании судебных расходов, суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился истец, подав апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принято решение при установлении, что страховое возмещение, которое по доводам искового заявления истребует истец у ответчика было выплачено в пользу ООО «Автомобильные технологии», что с учетом положений ГК РФ объективно затрагивает права и законные интересы ООО «Автомобильные технологии». Вместе с тем, несмотря на приведенные юридически значимые обстоятельства, к участию в деле ООО «Автомобильные технологии», судом первой инстанции привлечено не было.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения суда апелляционной инстанции от 17.02.2022, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных ГПК РФ, с привлечением к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 43 ГПК РФ ООО «Автомобильные технологии».

Истец Балакина А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Евтеев М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Автомобильные технологии» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СТО АртАвто» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях ГК РФ и Закона "Об ОСАГО", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с "Об ОСАГО", уплаты неустойки и суммы финансовой санкции ( ГК РФ, и Закона "Об ОСАГО").

Согласно положениям , и ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Судом установлено, что 11 августа 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля Туарег», государственный регистрационный знак В077001199, под управлением фио, собственником данного автомобиля является Балакина А.И.. Виновным в ДТП признан водитель марка автомобиля, регистрационный знак ТС. (л.д. 29-30).

15 августа 2017 года между Балакиной А.И. и ООО «Автомобильные технологии» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования к адрес передано ООО «Автомобильные технологии», в том числе по выплате страхового возмещения и убытков (в том числе утрате товарной стоимости), а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису серии ЕЕЕ № 0905203082 в размере, определенным в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с повреждением транспортного средства марка автомобиля Туарег», государственный регистрационный знак В077001199, VIN XW 8ZZZ7PZDG00515C в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 августа 2017 года.

15 августа 2017 года Балакина А.И. обратилась в адрес с заявлением о перечислении страхового возмещения по страховому случаю от 11.08.2017 на реквизиты ООО «Автомобильные технологии» (л.д. 88).

25 августа 2017 года Балакина А.И., в лице представителя ООО «Автомобильные технологии» фио, обратилась в страховую компанию адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика (л.д. 100).

31 августа 2017 года адрес осуществило выплату ООО «Автомобильные технологии» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 209043 (л.д. 116), при этом выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО «ЛАТ», составленного 24.08.2017.

14 октября 2020 года Балакина А.И. обратилась к адрес с претензией о выплате суммы в размере сумма в связи с некачественным ремонтом, выполненным в ООО «СТО АртАвто» (л.д. 117-118).

26 октября 2020 года в ответ на полученную претензию адрес сообщило, что ремонт транспортного средства не производился, так как Балакина А.И. передала право требования по цессии юридическому лицу и на основании этого адрес произвело выплату страхового возмещения юридическому лицу, в связи с чем претензия не подлежит удовлетворению.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ ООО «СТО АртАвто» от 27.10.2017 исполнитель ООО «СТО АртАвто», заказчик ООО «Автомобильные Технологии» и клиент (он же владелец ТС или его представитель фио) составили настоящий акт о том, что работы по заказ-наряду 2511192 от 11.08.2017 выполнены в полном объеме и их результаты сданы клиенту и заказчику. При этом настоящий акт является так же отчетом ООО «Автомобильные Технологии» по выполненному поручению согласно агентского договора между ООО «Автомобильные Технологии» и Клиентом. За надлежащее выполнение обязательств по агентскому договору ООО «Автомобильные Технологии» удержано агентское вознаграждение из суммы, пришедшей от страховой компании клиента. Подписью Клиент (он же Владелец ТС или его представитель) подтверждает принятие Отчета.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ремонт транспортного средства по направлению страховщика не производился, доказательств обратного суду не представлено, Балакина А.И. передала право требования по договору цессии ООО «Автомобильные Технологии» и на основании этого, а также заявления страхователя, адрес произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Автомобильные Технологии», заказчиком произведенного ремонта ООО «СТО АртАвто» страховщик не являлся, выплатив страховое возмещение в денежном выражении, размер которого истцом, либо другим заинтересованным лицом не оспаривался, оснований для привлечения адрес к гражданско-правовой ответственности за некачественно произведенный ремонт и возложения на страховщика обязательств по выплате стоимости устранения дефектов данного ремонта суд не усматривает.

Как следует из первоначального обращения истца от 15.08.2017, требований о возмещении утраты товарной стоимости истцом заявлено не было. Данное требование впервые предъявлено в претензии от 14.10.2020.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление ( Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года).

Буквальное толкование положений материального закона, и разъяснений по его применению, свидетельствует о том, что осуществление страховой выплаты по возмещению УТС носит заявительный характер. Требование к страховщику о выплате возмещения УТС должно явно усматриваться из обращения потерпевшего, поскольку за потерпевшим закреплена обязанность при обращении к страховщику указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая.

Суд учитывает, что направленное 25 августа 2017 года заявление о выплате страхового возмещения после переуступки прав требований ООО «Автомобильные Технологии» не являлось правомерным, поскольку уступка прав по ущербу, причиненному автомобилю цедента в результате ДТП 11 августа 2017 года, уже перешла к цессионарию 15 августа 2017 года.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право на получение страхового возмещения по настоящему страховому случаю было реализовано ООО «Автомобильные Технологии» на основании договора цессии. Доводы апелляционной жалобы о том, что договором цессии не была предусмотрена передача права требования страхового возмещения для покрытия дефектов, связанных с осуществлением некачественного ремонта по договору ОСАГО, а также право требования возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), компенсации морального вреда, взыскании расходов, равно как и требование о выплате утраты товарной стоимости, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Принимая во внимание, что действиями (бездействием) ответчика права истца как потребителя не нарушены, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения не имеется в полном объеме, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 11 ноября 2021 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Балакиной Анны Игоревны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, взыскании судебных расходов, суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Судья: