Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

Дело № 1-135/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при помощнике Гятовой С.Т., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес Арутюновой Е.К., защитника Захаровой Ю.Е., представившей удостоверение № 11601 и ордер № 827, подсудимого Поддубного Д.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Поддубного Дмитрия Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка паспортные данные, не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (19 преступлений), ч. 3 ст. 159 (3 преступления) Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм действующего законодательства, а именно отсутствует в ряде эпизодов существо предъявленного обвинения, место, время и способ совершения преступления, на что был направлен преступный умысел подсудимого, не установлен предмет преступного посягательства, а равно в ряде эпизодов имеется неустранимые противоречия в части указания суммы похищенных денежных средств, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору Кузьминской межрайонной прокуратуры адрес в соответствии с требованиями ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку имеющееся обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, выслушав мнение государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес Арутюновой Е.К., возражавшей против возвращения уголовного дела прокурору, мнение подсудимого и защитника поддержавших и полагавших, что имеются все основания для возврата уголовного дела прокурору, более того, подсудимый указал на допущенные предварительным следствием нарушения при выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Поддубного Д.С. подлежит возвращению Кузьминскому межрайонному прокурора адрес по следующим основаниям.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, является если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежа доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступления.

Органами предварительного следствия вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства не выполнены.

Так в соответствии с предъявленным обвинение по преступлениям в отношении потерпевших по делу фио (ч. 2 ст. 159 УК РФ), фио (ч. 2 ст. 159 УК РФ), Хонякина Д.А. (ч. 3 ст. 159 УК РФ), фио (ч. 3 ст. 159 УК РФ), Чермошенцова Ю.В. (ч. ч. 2 ст. 159 УК РФ), фио (ч. 3 ст. 159 УК РФ) указывается на то, что в точно неустановленное следствием время, но не позднее 16 декабря 2020 года, находясь в точно неустановленном месте, разработал преступный план по продаже электронной и бытовой техники, ранее своим знакомым по ценам ниже среднерыночной, пользуясь хорошим отношением и доверчивостью, тем самым заранее осознавая, что не выполнит свои обязательства, затем имея преступный умысел направленный на хищение денежных средств, незаконно завладел денежными средствами потерпевших под предлогом продажи электронной техники, которыми распорядился по своему усмотрению. В обвинительном заключении отсутствует указание на предмет преступного посягательства, а именно отсутствуют конкретные индивидуальные признаки имущества которое предполагалось продавать и соответственно приобретать потерпевшими, в какой момент у подсудимого возник преступный умысел на хищение денежных средств, если изначально им был разработал план по продаже электронной и бытовой техники, в чем выразились действия подсудимого свидетельствующие об отсутствии намерения исполнять принятые на себя обязательств, отсутствует способ совершения преступления, о чем была достигнута договоренность с потерпевшими которая не была исполнена подсудимым, в счет исполнения каких обязательств были переведены денежные средства. По преступлению в части хищения денежных средств принадлежащих потерпевшему Каравашкину М.В. (ч. 2 ст. 159 УК РФ) не установлен размер похищенных средств, так согласно обвинительного заключения фио получил от потерпевшего денежные средства в размере сумма на банковскую карту открытую на своё имя, при этом реализуя свой умысел на хищение денежных средств в размере сумма, получил от потерпевшего ещё сумма, причинив тем самым своими преступными действиями имущественный вред на сумму сумма.

Соответственно в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении при изложении обвинения Поддубного Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (19 преступлений), ч. 3 ст. 159 (3 преступления) Уголовного кодекса РФ, не указаны способ и обстоятельства его совершения.

Таким образом, формулировка обвинения нарушает право Поддубного Д.С. на защиту, поскольку нарушено его право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения. Таким образом, предъявленное Поддубному Д.С. обвинение не соответствует требованиям к нему предъявляемым действующим законодательством, указанные нарушения органов предварительного расследования не могут быть восполнены и устранены в ходе судебного разбирательства по делу, так как в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации суд не вправе устанавливать обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу, тем самым выполняя функции следствия, в связи, с чем суд лишен возможности принять решение на основании данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Поддубного Д.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 (19 преступлений), ч. 3 ст. 159 (3 преступления) Уголовного кодекса РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения по делу иного решения. При этом органу предварительного расследования надлежит выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Одновременно с этим, суд полагает, что мера пресечения в отношении Поддубного Д.С. в виде заключения под стражей, подлежит оставлению без изменения, с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, так как оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, что будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.255, 256, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Поддубного Дмитрия Сергеевича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (19 преступлений), ч. 3 ст. 159 (3 преступления) Уголовного кодекса РФ Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Поддубного Дмитрия Сергеевича в виде заключения под стражей оставить без изменения, установить срок содержания под стражей до 22 мая 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: