Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-002099-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре В.Н. Гавшиной,

с участием представителя истца по доверенности – адресГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2426/2022 по иску Шмакова Никиты Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шмаков Н.И. обратился в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2021 между Шмаковым Н.И. и ООО «РусСтройГарант» заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого ответчик продал истцу квартиру №328 по адресу: адрес, г.адрес, адрес, цена по договору составила сумма

29.10.2021 истцом в ходе приемке квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки, которые ответчик обязался устранить в течение 45 дней, однако недостатки устранены не были, в связи с чем истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

28.12.2021 Шмаковым Н.И. в адрес ООО «РусСтройГарант» была направлена претензия с требованием о возмещении денежные средств, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 22.01.2022 года по дату вынесения решения суда в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец Шмаков Н.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности адресГ., который требования уточненного искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 11.10.2021 между Шмаковым Н.И. и ООО «РусСтройГарант» заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого ответчик продал истцу квартиру № 328 по адресу: адрес, г.адрес, адрес, цена по договору составила сумма

29.10.2021 между сторонами составлен акт осмотра квартиры с указанием ряда строительных недостатков.

Согласно заключению эксперта ИП фио в квартире № 328 по адресу: адрес, г.адрес, адрес качество выполненных работ не соответствует требования нормативно-технической документации и были выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет сумма

28.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика определением Зюзинского районного суда адрес от 14.04.2022 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертом ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» в квартире №328 по адресу: адрес, г.адрес, адрес качество отделки не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, условиям договора, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры составляет округленно сумма

Оценивая представленное суду заключение ИП фио и ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу, что заключение ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» является более объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Учитывая, что ответчиком продан товар (квартира), имеющий недостатки, а необходимость проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на продавце, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ (задолженность) в размере сумма, размера неустойки 1%, период просрочки с 22.01.2022 года по 26.09.2022 года, неустойка составляет сумма, но поскольку неустойку не может превышать цену товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу неустойки за указанный период в размере сумма, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 27.09.2022 года по дату фактического исполнения обязательства суд исходит из следующих обстоятельств.

Из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 46-КГ17-46.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя исходя из 1% от размера недостатков сумма, начиная с 27.09.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того размер штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению заключения эксперта в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Кроме того, в силу положений ст. 98, 103 ГПКРФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмакова Никиты Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ОГРН 1137746597009) в пользу Шмакова Никиты Игоревича (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 22.01.2022 по 26.09.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1%, начисленную на сумму в размере сумма, начиная с 27.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ОГРН 1137746597009) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: