Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-008454-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4619/2022 по иску Кузьминой Ирины Гениевны к Силаеву Виталию Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмина И.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику Силаеву В.А., с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о взыскании материального ущерба в размере сумма, в чет расходов по проведению экспертизы сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет расходов по получению выписки из ЕГРН сумма, в счет расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере сумма, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры № 48, расположенной по адресу: адрес. 25 февраля 2021 года по вине ответчика фио произошел залив указанной квартиры, в результате которого нанесен ущерб предметам интерьера и внутренней отделке квартиры. Согласно Акту о заливе от 02.03.2021 г., составленным ГБУ адрес Кузьминки», залив произошел в результате течи прибора отопления в квартире № 60, собственником которой, согласно выписке из ЕГРН, является ответчик. Истец 06.04.2021 г. для определения величины причиненного ущерба обратился в ООО «Волан М». Согласно отчету ООО «Волан М» № 51/04-06в, рыночная стоимость предметов интерьера и восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма За производство независимой оценки ущерба истец заплатила сумма, что подтверждается квитанцией об оплате от 06.04.2021 г. Истец 02.08.2021 г. обратился в ООО «Волан М» для определения скрытых повреждений квартиры от залива, произошедшего 25.02.2021 г. Согласно отчету ООО «Волан М» № 51/08-02в, рыночная стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений квартиры истца составляет сумма За производство дополнительной независимой оценки ущерба истец заплатила сумма, что подтверждается квитанцией об оплате от 02.08.2021 г. Истец Кузьмина И.Г. просит суд взыскать с ответчика фио в свою пользу в счет возмещения ущерба от залива сумму в размере сумма (сумма + сумма), расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере сумма

Истец Кузьмина И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Силаев В.А., представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, письменных возражений на иск, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГБУ адрес Кузьминки» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании их искового заявления, объяснений представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представленных письменных доказательств, судом установлено, что истец Кузьмина И.Г. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права

25.02.2021 г. произошел залив квартиры истца Кузьминой И.Г.

Как следует из представленного в материалы дела Акта № 9/21 от 02.03.2021 г., составленного уполномоченной комиссией ГБУ адрес Кузьминки», на момент обследования выявлено, что: - в комнате площадью 20,3 кв.м. потолок окрашен ВДАК, выявлены следы протечки на потолке по русту плиты L – 5,5 м/п и по стыкам потолка со стеной S – 2,5 кв.м.; стены оклеены обоями улучшенного качества. Выявлены следы протечек с частичным отслоением 15-ти полотен обоев; - в кухне площадью 3,3 кв.м. потолок окрашен ВДАК, выявлены следы протечки S – 0,5 кв.адрес окрашены матовой краской. Выявлены следы протечек S – 0,5 кв.адрес вертикальная трещита на панели ЦО L – 1,5 м/п; - в коридоре площадью 3,3 кв.м. потолок окрашен ВДАК, выявлены следы протечки S – 0,15 кв.адрес оклеены обоями улучшенного качества. Выявлены следы протечек с частичным отслоением 2-х полотен обоев. Вышеуказанные дефекты образовались в результате течи прибора отопления в квартире № 60, заявка в журнале заявок ЕДЦ № 01064510/21 от 25.02.2021 г. (в комнате выполнено самовольное переустройство системы центрального отопления с выносом и установкой дополнительного прибора отопления (чугунного радиатора) из стеновой панели отопления).

Собственником квартиры № 60, расположенной по адресу: адрес, является Силаев Виталий Александрович, что подтверждается Единым жилищным документом № 9507540 по состоянию на 20.03.2022 г., выданным ГБУ адрес Кузьминки» .

При этом довод ответчика о том, что является собственником указанного жилого помещения в порядке наследования с августа 2021 года в порядке наследования по закону, после смерти наследодателя 21.02.2021 г., с заявлением о принятии наследства ответчик Силаев В.А. обратился только в марте 2021 г., в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации ( ст. ст. 1113, 1115, 1152 ГК РФ), и, учитывая, что наследодатель умер 21.02.2021 года, наследником по закону, принявшим наследство является Силаев В.А., принимая во внимание, что залив жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу Кузьминой И.Г. произошел 25.02.2021 года, то есть после смерти наследодателя, суд приходит к выводу, что ответчик, как наследник принявший наследство, на момент произошедшего залива жилого помещения являлся наследником, принявшим наследство.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива, истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Волан М». Согласно отчету об оценке № 51/04-06в от 05.04.2021 г., выполненному ООО «Волан М», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма (без учета износа), с учетом износа – сумма

Согласно дополнительному отчету об оценке № 51/08-02в от 02.08.2021 г., выполненному ООО «Волан М», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и предметов интерьера, поврежденных заливом, составляет сумма (без учета износа), с учетом износа – сумма

Ответчиком в обоснование доводов о завышенной стоимости восстановительного ремонта квартиры и предметов интерьера истца представлено суду Экспертное заключение № А1204 от 14.04.2022 г., выполненное экспертами ООО «Кто прав». В соответствии с указанным заключением, стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, без учета износа и средних цен Московского региона на момент залива составляет сумма, с учетом износа и средних цен Московского региона на момент залива – сумма

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом на основании определения от 27.04.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Центр судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению эксперта № 2-4619/2022 от 11.07.2022 г., причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, произошедшего 25.02.2021 г., является разрыв радиатора отопления в комнате вышерасположенной квартиры № 60 (ответ на вопрос № 1). Стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, для ликвидации последствий залива на дату залива, произошедшего 25.02.2021 г., составляет, с учетом НДС 20%, сумма Стоимость материалов, без учета износа, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, для ликвидации последствий залива на дату залива, произошедшего 25.02.2021 г., составляет, с учетом НДС 20%, сумма, с учетом износа – сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснил, что демонтаж внутреннего блока учтен в резерве непредвиденных средств и указан в смете; по поводу демонтажа антресолей пояснил, что на их поверхности нет обоев и они не имеют повреждений, поэтому их демонтаж в отчете не учитывался; стоимость замены улучшенных обоев была рассчитана на основе цен производителя.

Заключение судебной оценочной экспертизы, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право фио «Гарант» на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту залива, проведенного осмотра жилого помещения, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным, дано специалистами, имеющими специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности, и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания каких-либо доказательств отсутствия своей вины в заливе ответчиком суду не представлено, с учетом выводов заключения судебной экспертизы суд полагает ответственность за произошедший залив возложить на Силаева Виталия Александровича согласно возникшему праву собственности.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым при принятии решения по делу применить заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами фио «Центр судебной экспертизы «Гарант», согласно результатам которой стоимость ущерба, причиненного квартире № 48, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате залива, произошедшего 25 февраля 2021 года, составляет сумма (сумма + сумма), Суд полагает необходимым взыскать с ответчика фио реальный ущерб в пользу истца в размере сумма, без учета износа, т.е. те расходы, которые истец вынуждена понести для производства восстановительного ремонта квартиры и предметов интерьера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе и причинении ущерба истцу.

В силу требований ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы, расходы на оценку, почтовые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки материального ущерба в сумме сумма, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере сумма, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

Данные расходы истец понес ввиду причинения ему ущерба со стороны ответчика фио, являются судебными, ввиду чего они подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с заявлением фио «Гарант» о взыскании расходов установлено, что в соответствии с определением Зюзинского районного суда адрес от 27.04.2022 года оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика фио

Стоимость проведения судебной экспертизы составила сумма, оплата произведена только частично, в размере сумма, оставшаяся часть оплаты в размере сумма от ответчика не поступила.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с Кузьминой И.Г. в пользу фио «Гарант» в размере сумма, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 50% от заявленных требований, ответчик Силаев В.А. произвел оплату части расходов по проведению экспертизы, то оставшаяся часть денежных средств, подлежащих взысканию в счет экспертного учреждения подлежит взысканию с истца фио, и приходит к выводу, что с Кузьминой И.Г. в пользу фио «Гарант» подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, трудозатрат представителя, разумности затрат, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации оплаты расходов на услуги представителя денежные средства в размере сумма, полагая данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поскольку является инвалидом 2-й группы. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета адрес, исходя из величины удовлетворенных исковых требований, в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН, в размере сумма, суд полагает необходимым отказать, поскольку, исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы истца, связанные с получением выписки из ЕГРН на объект недвижимости, не могут быть признаны судебными расходами и не подлежат компенсации за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Силаева Виталия Александровича в пользу Кузьминой Ирины Гениевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, имевшего место 25.02.2021 г., денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по удостоверению доверенности сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Силаева Виталия Александровича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Кузьминой Ирины Гениевны в пользу фио «Гарант» в счет оплаты проведения экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья: