Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Кузан И.И. Дело № 12-903/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 17 февраля 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу защитника ООО «ТехноСерв АС» Ильина ... на постановление мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы от 23 ноября 2021 года ООО «ТехноСерв АС» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Ильин ... обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения; о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Общество не было надлежащим образом извещено; срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Законный представитель ООО «ТехноСерв АС» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор № ...); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник Ильин ... в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника Общества.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, частью 1 статьи 19.7.5-3, частью 1 статьи 19.7.5-4, статьями 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 приказа Роскомнадзора от 31 июля 2019 года № 221 «Об утверждении сроков, порядка, состава и формата представления операторами связи, собственниками или иными владельцами технологических сетей связи, организаторами распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также иными лицами, имеющими уникальный идентификатор совокупности средств связи и иных технических средств в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в электронной форме информации, предусмотренной подп. 4 п. 8 ст. 56.2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - Приказ), лица, имеющие уникальный идентификатор совокупности средств связи и иных технических средств в сети Интернет (далее - автономные системы, лица, имеющие номер автономной системы), представляют в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций информацию: об имеющемся у них номере автономной системы, а также о сетевых адресах, принадлежащих автономной системе; о взаимодействии с имеющими номер автономной системы операторами связи, собственниками или иными владельцами технологических сетей связи, иными лицами.

В соответствии с пунктом 5 Приказа, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в случае непредставления информации, направляет требование лицам, имеющим номер автономной системы, о необходимости представления информации (далее - требование).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, по итогам рассмотрения сведений, полученных из ФГУП «ГРЧЦ» в отношении ООО «Техносерв АС» должностными лицами Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу установлено, что ООО «Техносерв АС», являясь владельцем автономных систем №№А850378, А8206805, информацию об инфраструктуре своей сети связи посредством организации автоматического взаимодействия своих систем управления сетями связи или средств связи с информационной системой мониторинга и управления сетью связи общего пользования (далее - ИС ЦМУ ССОП), созданной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2019 года № 136 «О Центре мониторинга и управления сетью связи общего пользования», не представило.

В адрес ООО «Техносерв АС» было направлено требование (исх. от 05 августа 2021 года № 71642-24/77), согласно которому данная организация, как владелец автономных систем №№А850378, А8206805, должна была в течении 15 рабочих дней с даты получения требования предоставить в Территориальный орган Роскомнадзора таблицу формата .XLS с параметрами конфигурирования, предварительно осуществив соответствующие настройки на своем оборудовании для организации автоматического взаимодействия с информационной системой мониторинга и управления сетью связи общего пользования (ИС ЦМУ ССОП).

Указанное требование было получено ООО «Техносерв АС» 11 августа 2021 года. Таким образом, ООО «Техносерв АС» обязано было предоставить информацию, определенную Приказом, не позднее 01 сентября 2021 года.

Требование о предоставлении информации в установленный срок (не позднее 01 сентября 2021 года) не выполнено, уведомлений о невозможности предоставления данных от ООО «Техносерв АС» в Управление не поступало.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Техносерв АС» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02 ноября 2021 года № АП-77/24/4613, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; требованием о предоставлении информации; сведениями о направлении требования; выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ООО «Техносерв АС» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на то, что ООО «Техносерв АС» 23 декабря 2020 года предоставило в ЦМУ ССОП обновленную информацию в соответствии с приказом Роскомнадзора от 31 июля 2019 года № 221, нельзя признать состоятельным, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Представленная в деле совокупность доказательств в достаточной степени определенно свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приложенный к настоящей жалобе скриншот личного кабинета на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в сети Интернет, который, по мнению, заявителя, свидетельствует о невиновности Общества, не содержит данных о предоставляемой Обществом информации, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Документально подтвержденные сведения о том, что ООО «Техносерв АС» своевременно были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения жалобы они не представлены.

Изложенный в жалобе довод о том, что ООО «Техносерв АС» не было извещено о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, нельзя принять во внимание.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, в качестве которого может выступать руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника; в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 и 3 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2021 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие законного представителя ООО «Техносерв АС».

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ООО «Техносерв АС» извещался мировым судьей путем направления телеграммы по месту нахождения Общества по адресу: адрес. Согласно почтовому уведомлению о вручении данная телеграмма не была вручена в связи с тем, что адресат выбыл неизвестно куда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры, направленные на обеспечение права законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении дела, а потому 23 ноября 2021 года мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Техносерв АС», что согласуется с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Техносерв АС» к административной ответственности соблюдены.

Довод защитника о том, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «Техносерв АС» к административной ответственности истек, нельзя признать состоятельным, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное наказание назначено ООО «Техносерв АС» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соразмерно содеянному, оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Техносерв АС» оставить без изменения, жалобу защитника Ильина ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова