Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Логинова Н.Ю. Дело № 12-902/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 04 августа 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу защитника Главан ... – Иванова ...... на постановление мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово Москвы от 17 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 17 августа 2021 года Главан ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Иванов ...... обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления Главан ... на медицинское освидетельствование; о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Главан ... не был надлежащим образом извещен; в материалах дела имеются противоречия относительно места совершения административного правонарушения; в постановлении мирового судьи не указан город, в котором совершено вменяемое Главан ... административное правонарушение; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также правил подсудности, так как по делу проводилось административное расследование.

Главан ... и его защитник Иванов ...... в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, дополнений и ходатайств не имели.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... показал, что является старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, неприязненных отношений к Главан ... не испытывает, оснований для оговора не имеется. Во время несения службы, им на адрес, не доезжая до перекрестка с адрес, был остановлен автомобиль под управлением Главан ..., следовавший со стороны адрес. При применении им в отношении Главан ... мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) присутствовали двое понятых. По результатам медицинского свидетельствования у Главан ... было установлено состояние опьянения. В рапорте им была допущена техническая описка в части указания номера дома, где Главан ... было совершено административное правонарушение, правильным является адрес, указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении.

Судом принимались надлежащие меры к вызову в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля понятого ..., однако он в суд не явился. Принимая во внимание, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для проверки законности и обоснованности постановления мирового судьи и доводов жалобы заявителя, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося в суд свидетеля ...

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... ... показал, что он был привлечен сотрудником ГИБДД в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Главан ..., ранее с ним знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. Он работает водителем-экспедитором в транспортной компании и много времени проводит в поездках за рулем автомобиля, часто бывает понятым. В тот день он следовал на автомобиле на работу, опаздывая в Тушино на загрузку лекарственных средств. Был остановлен сотрудником ГИБДД на адрес около автобусной остановки между Плавским проездом и адрес, который указал на необходимость поучаствовать в качестве понятого. Проведение процессуальных действий заняло у инспектора продолжительное время, хотя первоначально, он указывал на необходимость присутствия не более 5 минут. После обозрения имеющихся в данном деле протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указал, что они содержат его (...а ...) подписи.

Выслушав Главан ..., его защитника Иванова ..., опросив свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 05 марта 2021 года в 01 час. 00 мин. Главан ..., управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адрес в районе ... в г. Москве от адрес в направлении адрес, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Поскольку указанные действия Главан ... не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Главан ... в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2021 года № 77 ФП 482969, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; определением от 05 марта 2021 года 77 ОВ 0636131 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом от 05 марта 2021 года 77 ВА № 0256111 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 05 марта 2021 года в 01 час. 00 мин. по адресу: адрес..., Главан ... в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 марта 2021 года 77 ВН 0072039, из которого следует, что 05 марта 2021 года Главан ... при наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Главан ... согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 05 марта 2021 года № -А9-222Н и распечаткой прибора на бумажном носителе, в соответствии с которым у Главан ... установлено состояние опьянения, поскольку в биопробе мочи Главан ... был обнаружен амфетамин 5602 нг/мл; рапортом сотрудника ГИБДД; копией водительского удостоверения на имя Главан ...; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Главан ...; справкой о результатах проверке лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Главан ... по ч. 2,4,6 ст. 264, 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не привлекался, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; результатами поиска правонарушений; карточкой водителя; справкой о результатах химико-токсикологический исследований; сведениями из ИБД-Р, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Опрошенный в судебном заседании 16 июня 2022 года в качестве свидетеля Солдатов С.В. показал, что является врачом психиатром-наркологом отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 9 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. Уточнил, что всегда проводит медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933Н. После проведения первого исследования выдыхаемого испытуемым воздуха на наличие алкоголя с помощью алкотестера, производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Затем осуществляется отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования. После проведения предварительного исследования тест-контейнер с биологическим объектом (мочой) опечатывается и помещается в холодильник до прибытия курьера для направления в лабораторию. Заключение о нахождении освидетельствуемого в состоянии опьянения дается на основании результатов химико-токсикологических исследований, отраженных в справке. Датой и временем окончания медицинского освидетельствования в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 9 Центра медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» является 05 марта 2021 года. После получения результатов химико-токсикологических исследований 16 марта 2021 года им в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения были внесены сведения о полученных результатах и вынесено заключение о нахождении испытуемого лица в состоянии опьянения. Ранее акты, где отобранный биологический объект был направлен на химико-токсикологическое исследование, обозначались с индексом Н., в настоящее время этого не происходит, все последующие акты составляются без указания этой буквы в номере.

Оценивая показания свидетелей ......., полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Главан ... знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетелей ......... наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Таким образом, действия Главан ... образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы об отсутствии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления Главан ... на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается приведенными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Главан ... на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешнего признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования. При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование понятые и Главан ... подписали без каких-либо замечаний и возражений, Главан ... получил копию данного процессуального документа, удостоверив этот факт своей подписью.

Учитывая изложенное, основания для направления Главан ... на медицинское освидетельствование, в данном случае имелись.

Ссылка защитника на наличие в материалах дела противоречий относительно места совершения административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вывод мирового судьи о совершении Главан ... административного правонарушения в районе ... по адрес подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие в постановлении мирового судьи ссылки на город, где Главан ... было совершено правонарушение, ни на правильность установления обстоятельств правонарушения, ни на соблюдение территориальной подсудности рассмотрения данного дела не повлияло, поскольку как усматривается из материалов дела, административное правонарушение было совершено Главан ... в городе Москве. С учетом изложенного, данное дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы, к юрисдикции которого относится место совершения административного правонарушения.

Приведенный в жалобе довод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как по делу проводилось административное расследование, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Между тем из материалов дела не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, а проведение в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования, получение результатов которого требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Главан ... было правомерно рассмотрено мировым судьей.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что Главан ... не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Частью 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2021 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Главан ... в его отсутствие.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Главан ... извещался мировым судьей почтой путем направления судебной повестки по месту его жительства по адресу: адрес. ... (почтовый идентификатор № ...), однако данное почтовое отправление Главан ... получено не было и 03 августа 2021 года возвращено отправителю.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры, направленные на обеспечение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении дела, а потому 17 августа 2021 года мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Главан Ш.В

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Главан ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Главан ... к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Главан ..., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность.

Административное наказание назначено Главан ... в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово Москвы от 17 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Главан ... оставить без изменения, жалобу защитника Иванова ......– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова