Мотивированное решение

УИД 77MS0402-01-2021-003304-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/дата по иску Русяева Алексея Ивановича к наименование организации об обязании признать сумму договора действительной, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Русяев А.И. обратился в суд с иском к наименование организации об обязании признать сумму договора действительной, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и Русяевым А.И. было заключено Соглашение о намерениях № CT-2-301. В соответствии с условиями Соглашении о намерениях № CT-2-301 на срок бронирования Цена Объекта долевого строительства, исходя из цены 1-го кв. м сумма, составляет сумма

дата наименование организации и Русяев А.И. заключили Договор оказания услуг № СТ-КЗ-2-301/Stc.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие услуги: забронировать до дата Объект - жилое помещение с условным номером301, находящийся в секции 2 на 5 этаже, общая площадь - 40.9 кв. м, расположенное в жилом здании (корпус КЗ), входящем в состав многофункционального комплекса по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД.

На срок бронирования Цена Объекта, исходя из цены 1-го кв. м сумма, составляет сумма

Согласно п. 5.1 Договора вознаграждение Исполнителя по Договору составляет сумма Оплата вознаграждения Исполнителя производится Заказчиком в течение 2 (два) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. При неисполнении Заказчиком условий настоящего пункта в указанные сроки, настоящий Договор прекращает своё действие, Объект освобождается от брони, при этом подписание Соглашения о расторжении настоящего Договора не требуется. О прекращении действия настоящего Договора Стороны уведомляются устно.

Истец выполнил взятые на себя обязательства и оплатил вознаграждение Ответчика в размере сумма, что подтверждается платежной квитанцией от дата.

дата наименование организации и Русяев А.И. заключили Дополнительное соглашение к Договору оказания услуг № СТ-КЗ-2-301 от дата. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения к Договору оказания услуг № СТ-КЗ-2-301 от дата продляется срок бронирования, указанный в п. 4.1.1 Договора, до дата; продляется срок действия Договора, указанный в п. 7.1. Договора, до дата.

Однако, в нарушение условий Договора и Дополнительного соглашения к Договору оказания услуг № СТ-КЗ-2-301 от дата, дата Ответчик уведомил Истца о повышение цены на сумму в размере сумма

Истец просит возложить на Ответчика обязанность о признании суммы по Договору в размере сумма действительной; взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за период с дата по дата неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя; возложить на Ответчика все расходы, связанные с разрешением спора.

Истец Русяев А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании , ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ( ГК РФ).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ГК РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными и ГК РФ.

В соответствии с ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонами, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

Судом установлено, что как указывает Истец, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о намерениях № СТ-2-301 от дата, в котором стороны выразили намерение заключить в срок до дата договор оказания услуг, предметом которого будет являться бронирование объекта долевого строительства: жилое помещение с условным номером 301, находящееся в секции 2 на 5 этаже, общая площадь - 40,9 кв. м., расположенное в жилом здании (корпус КЗ), входящем в состав многофункционального комплекса по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД (Далее - «Объект долевого строительства») с целью дальнейшего его приобретения (заключения Договора участия в долевом строительстве).

Далее, как указывает Истец, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор оказания услуг № CT-K3-2-301/Stc от дата, в соответствии с условиями которого Ответчик обязуется забронировать до дата Объект долевого строительства по цене сумма

При этом, ни соглашение о намерениях, ни договор оказания услуг Ответчиком не подписаны, других относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами указанных договоров истцом суду не представлено, принимая во внимание, что ответчик не подтверждает заключение указанных договоров между сторонами.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Поскольку истец основывает свои требования на наличии заключенного между сторонами договора, следовательно, на истца по правилам ГПК РФ возложена обязанность доказать наличие договорных отношений с ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма, перечисленные Истцом на счет Ответчика с указанием в назначении платежа на их перечисление по договору оказания услуг, являются неосновательным обогащением на стороне Ответчика в связи с отсутствием правового основания их перечисления, в связи отсутствием каких-либо договорных отношений между Истцом и Ответчиком.

В этой связи, Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо (исх. № б/н от дата) с просьбой предоставить банковские реквизиты для осуществления возврата указанных денежных средств. Ответ Русяева А.И. на данное письмо не последовал, доказательств обратного суду не представлено.

Представленные Истцом в материалы дела дополнительные соглашения правовых последствий не влекут, поскольку направлены на изменение условий основного, существующего обязательства, которое между Истцом и Ответчиком отсутствует.

Следуя логике правовой позиции Истца, даже при условии наличия заключенного договора оказания услуг, из представленного Истцом проекта договора следует, что Исполнитель (которым якобы является Ответчик) обязуется организовать подписание Русяевым А.И. и Застройщиком договора участия в долевом строительстве при наличии согласия участников сделки (п. 4.1.1. проекта Договора оказания услуг).

Исходя из того, что Истцом в материалы дела не был представлен договор участия в долевом строительстве, можно сделать вывод о том, что согласие между участниками сделки достигнуто не было и договор участия в долевом строительстве подписан не был.

Отсутствие каких-либо договорных отношений между Истцом и Ответчиком указывает на отсутствие материальных оснований заявленных исковых требований.

При отсутствии заключенного договора участия в долевом строительстве Истец не вправе требовать признания определенной цены договора, поскольку такое требование следует квалифицировать как требование об изменении условия существующего договора. В данном же случае, заключенный договор между Истцом и Ответчиком вовсе отсутствует.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с дата по дата в размере сумма

Данное требование также необоснованно, поскольку неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, является мерой ответственности застройщиков за нарушение срока передачи объектов долевого строительства и средством защиты интересов участников долевого строительства, то есть лиц, заключивших договоры участия в долевом строительстве в установленном законом порядке. В данном же случае, Истец не является участником долевого строительства, доказательств обратного суду не представлено.

Отказ в удовлетворении требований о признании суммы по договору и взыскании неустойки за просрочку передачи объекта влечет отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа по Закону РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Русяева Алексея Ивановича к наименование организации об обязании признать сумму договора действительной, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: