Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-001859-23

Дело № 2-2070/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2070/2022 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Сохиназарзоде Шахриеру Азамчону о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд исковым заявлением к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в порядке регресса взыскании процентов, государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указывает, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и фио был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в отношении автомобиля Хендай (марка автомобиля), г.р.з. В 947 ЕЕ 797. 02 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Ходна (марка автомобиля), г.р.з. Т 707 СН 190, а также автомобиля Хендай (марка автомобиля), г.р.з. В 947 ЕЕ 797, под управлением фио, который не был включен в договор ОСАГО. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ходна (марка автомобиля), г.р.з. Т 707 СН 190, получило механические повреждения. Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО по договору обязательного страхования, который в порядке прямого возмещения вреда получил страховое возмещение в размере сумма Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные убытки в размере сумма С учетом изложенного истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса в размере сумма, проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ с учетом имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из анализа вышеприведённых нормативных положений следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30 апреля 2021 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и фио был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО в отношении автомобиля Хендай (марка автомобиля), г.р.з. В 947 ЕЕ 797, со сроком действия с 05.05.2021 г. по 04.05.2022 г., что подтверждается страховым полисом №ХХХ0171849753 (л.д. 50).

Согласно страховому полису №ХХХ0171849753 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является автомобиля фио

02 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Ходна (марка автомобиля), г.р.з. Т 707 СН 190, под управлением фио, а также автомобиля Хендай (марка автомобиля), г.р.з. В 947 ЕЕ 797, под управлением фио

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, что в судебном заседании не оспорено, в результате чего транспортное средство Ходна (марка автомобиля), г.р.з. Т 707 СН 190, получило механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного его участниками (л.д. 44).

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность потерпевшего фио в отношении автомобиля Ходна (марка автомобиля), г.р.з. Т 707 СН 190, была застрахована адрес, что подтверждается страховым полисом №РРР 5053303912 с 26.08.2020 г. по 25.08.2021 г. (л.д. 49), между тем автогражданская ответственность ответчика фио на момент ДТП не была застрахована.

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного транспортного средства фио обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию адрес, которое выплатило в ему стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2021 г. №970781 (л.д. 29).

Впоследствии в связи с обращением адрес в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец, признав случай страховым, выплатило адрес сумму выплаченного им страхового возмещения в размере сумма в соответствии с правилами ОСАГО и Регламентом урегулирования убытков в рамках прямого возмещения вреда, что подтверждается платежным поручением №39515 от 17.08.2021 г. (л.д. 30).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом в связи с выплатой страхового возмещения были понесены убытки, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность причинителя вреда фио в установленном законом порядке не была застрахована на момент ДТП, при этом ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании понесенных истцом убытков, связанных с оплатой страхового возмещения, с причинителя вреда – ответчика, являющегося субъектом материальной ответственности.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения №733-7703-21/АС от 05.08.2021 г., произведенного ООО «Аэнком», согласно которому стоимость стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля), с учетом износа составляет сумма (л.д. 34-36), а также фактически произведенной выплаты.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2021 г., в порядке регресса в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворения, принимая во внимание, что в досудебном порядке указанные требования ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Сохиназарзоде Шахриеру Азамчону о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сохиназарзоды Шахриера Азамчона в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2021 г., в порядке регресса в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Зюзинский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сафьян Е.И.