Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-001814-61

Дело 2-2227/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 сентября 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца СНТ «Победа-Потапово» по доверенности фио, представителя ответчика Тихановича А.Л. по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2227/2022 по иску СНТ «Победа-Потапово» к Тихановичу Андрею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Победа-Потапово» обратилось в суд с иском к Тихановичу А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 15.12.2019 по 25.01.2022 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, что мотивировано перечислением последнему под отчет денежных средств в размере сумма, факт получения которых подтверждается платежными поручениями, однако отчета об использовании данных денежных средств, равно как и документов первичной бухгалтерской отчетности по состоянию на 25.01.2022 им не представлено, а направленное требование о предоставлении сведений об использовании перечисленных средств не удовлетворено.

Представитель истца СНТ «Победа-Потапово» по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Тихановича А.Л. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, указывая, в том числе на то, что ответчик в период с 30.07.2016 до 26.04.2021 работал в СНТ «Победа-Потапово» в должности коменданта, вместе с тем за данный период им были сданы все отчетности об использовании указанных денежных средств и в кассу был возвращен их остаток, что может быть подтверждено записями из кассовой книги СНТ и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий ответчика для взыскания причиненного работодателю ущерба. Одновременно указал на пропуск работодателем установленного ст. 392 ТК РФ однолетнего срока исковой давности для предъявления иска работодателя к работнику о возмещении ущерба.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направило, извещено, возражений не предоставило.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, возражений не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 31.07.2016 между работодателем СНТ «Победа-Потапово» и работником Тихановичем А.Л. был заключен трудовой договор, согласно условиям, которого последний был принят на должность коменданта.

В должностные обязательства Тихановичем А.Л. входило: руководить работами по содержанию зданий, строений и окружающей территории в надлежащем порядке; организовывать проведение уборки, покоса травы и следить за соблюдением чистоты ЗОП; готовить помещения к осенне-зимней эксплуатации; обеспечивать сохранность и содержание в исправном состоянии имущество; организовывать своевременный ремонт дверей, окон, замков, штор и т.п.; получать, выдавать подсобным рабочим и уборщицам инвентарь, предметы хозяйственного обслуживания и осуществлять оперативный учет; контролировать выполнение санитарных требований и правил противопожарной безопасности; вести книгу записей санитарного и пожарного надзора.

Так, согласно записи в трудовой книжке Тихановича А.Л. трудовые отношения с СНТ «Победа-Потапово» были прекращены 21.04.2021.

Установлено, что с 12.11.2021 председателем СНТ «Победа-Потапово» является фио

При этом согласно предоставленным истцом в материалы дела платежным поручениям за период с 14.12.2019 по 23.04.2021 СНТ на счет Тихановича А.Л. в указанный период были произведены 16 банковских переводов денежных средств под отчет в общем размере сумма

Установлено, что 24.11.2021 истцом в адрес Тихановича А.Л. было направлено требование о предоставлении отчета об использовании таких денежных средств в срок до 06.12.2021.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, СНТ ссылалось на то, что вопреки направленному требованию, обязательства по предоставлению сведений об использовании денежных средств, а также документов первичной бухгалтерской отчетности до настоящего времени ответчиком не исполнены, а потому просило взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 15.12.2019 по 25.01.2022.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем приведенные стороной ответчика доводы о необоснованности исковых требований, в том числе в связи с исполнением, осуществлявшим в СНТ трудовую деятельность ответчиком своих обязательств по отчету, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным или иными федеральными законами ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относится причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в качестве доказательств своих доводов ответчиком суду предоставлены 14 квитанций по возврату подотчетных сумм за период с 17.03.2020 по 15.02.2021 в размере сумма и 4 отрывных талона по авансовому отчету (№ 29 от 16.12.2019, № 19 от 06.08.2020, № 27 от 13.10.2020, № 16 от 24.04.2021) в размере сумма, согласно которым общий размер использованных и возвращенных ранее предоставленных СНТ ответчику денежных средств составил сумма

Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются и заключением отчета ревизионной комиссии от 25.10.2019 по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Победа-Потапово», которым организационная и финансово-хозяйственная деятельность правления СНТ за период с 01.11.2017 по 30.09.2019 оценивалось как удовлетворительная, аналогичное заключение было принято отчетом ревизионной комиссии от 11.04.2021 по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с 01.10.2019 по 31.12.2020.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что предоставленные работодателем СНТ «Победа-Потапово» под отчет работнику Тихановичу А.Л. денежные средства в части были обосновано использованы последним, а в оставшейся части полностью возвращены, при том, что доказательств установления факта причиненного работником ущерба в заявленном размере не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Кроме тогозаявление ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ однолетнего срока на право обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба суд находит обоснованным.

Так, настоящий иск инициирован 01.02.2022, что указывает на то, что требования о возмещении причиненного работником ущерба до 01.02.2021 находятся за пределами установленного срока, тогда как работодатель не мог не знать на протяжении работы ответчика о размере получаемых им сумм в 2019-2020 г.г. и по состоянию на 2021 год у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав, что указывает на то, что требования в отношении сумм, на которые как полагал истец, не предоставлен отчет их расходования за 2019-2020 г.г. находятся за пределами установленного срока, что является самостоятельным основаниям к отказу в иске в указанной части.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, требования последнего о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Победа-Потапово» к Тихановичу Андрею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.