Мотивированное решение

Дело № 02-2292/2022 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0009-02-2022-001830-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2292/2022 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по адрес к Ирицяну Арменаку Сейрановичу о взыскании убытков, понесенных в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 23 по адрес обратилась в суд с иском к Ирицяну А.С. о взыскании убытков, понесенных в деле о банкротстве, мотивируя свои требования тем, что ООО СК «Дорстройальянс» ИНН 7723726870, адрес: адрес состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России №23 по адрес с 01.09.2009.

В нарушение требований п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ ООО СК «Дорстройальянс» в течение длительного времени не исполняла обязанность по уплате законно установленных налогов.

Как установлено материалами дела, задолженность ООО СК «Дорстройальянс» перед бюджетом Российской Федерации образовалась в результате начислений в карточках расчета с бюджетом организации по представленным, налогоплательщиком декларациям:

Начислений в карточках расчета по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на адрес за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 1, 2, 3 кв. 2016.

Начислений в карточках расчета по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящих в Единую систему газоснабжения за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 1, 2, 3 кв. 2016.

Начислений в карточках расчета по транспортному налогу с организацией за 20 10, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015.

Так, у ООО СК «Дорстройальянс» образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму сумма, в том числе: по налогу в сумме сумма, по пеням в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В соответствии со статьей 69 части первой Налогового Кодекса Российской Федерации и в связи с наличием у ООО СК «ДорСтройАльянс» задолженности, ИФНС России № 23 по адрес выставлены требования об уплате налога, пени и штрафов, № 83780 от 30.09.2013, № 89642 от 13.11.2013, № 25592 от 10.02.2014, № 32192 от 08.04.2014, № 38095 от 13.05.2014, № 48743 от 11.08.2014, № 77511 от 12.11.2014, № 42949 от 11.02.2015, № 86614 от 14.04.2015, № 90291 от 14.05.2015, № 114149 от 12.08.2015, № 178383 от 11.11.2015, № 70321 от 60.06.2013, № 63712 от 15.04.2013, № 46856 от 19.02.2013, № 38178 от 12.11.2012, № 63712 от 15.04.2013, № 70321 от 06.06.2013, 76996 от 07.08.2013, № 16511 от 17.12.2014, № 77511 от 12.11.2014, № 7902 от 11.08.2014, № 48743 от 11.08.2014, № 38095 от 13.05.2014, № 32192 от 08.04.2014, № 25592 от 10.02.2014, № 89642 от 13.11.2013, № 83780 от 30.09.2013, № 79710 от 27.08.2013, № 76996 от 07.08.2013, № 76995 от 07.08.2013, № 4749 от 05.09.2016, № 661 от 16.02.2016, № 3852 от 16.02.2016, 178383 от 11.11.2015, № 3391 от 12.08.2015, № 114149 от 12.08.2015, № 10176 от 03.07.2015, № 1725 от 14.04.2015, № 86614 от 14.04.2015, № 90291 от 14.05.2015, № 42949 от 11.02.2015 на общую сумму в размере сумма, в том числе: по налогу в сумме сумма, по пеням в сумме сумма, по штрафу сумма, данные требования направлены в адрес должника по ТКС.

При этом, Инспекция принимала установленные законом меры к взысканию указанной задолженности путем направления в банк инкассовых поручений о бесспорном списании денежных средств с расчетного счета общества, а после возврата банком инкассовых поручений без исполнения, по причине отсутствия денежных средств на счетах банка, путем обращения взыскания за счет имущества Общества. Однако принятые меры не привели к погашению образовавшейся задолженности.

У должника по требованию № 46856 от 19.02.2013 образовалась задолженность, превышающая сумма и подтвержденная мерами принудительного взыскания (ст. 47 НК РФ).

Таким образом, руководитель общества фио был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом ООО СК «Дорстройальянс» в силу наличия признаков неплатежеспособности у общества не позднее 19.03.2013 (один месяц спустя даты возникновения требования 19.02.2013). Указанная задолженность отражается в требовании № 46856 (об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 19.02.2013), решении № 15699 от 15.04.2013.

Определением Арбитражного суда адрес от 26.05.21 по делу № 138072/17 с ИФНС России № 23 по адрес в пользу арбитражного управляющего фио взыскана сумма в размере сумма

Арбитражный суд руководствовался положениями пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес.

Вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в общем размере сумма взысканы за счёт средств федерального бюджета, на основании исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2021 № 302645.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в деле о банкротстве, сумму в размере сумма

Представитель истца ИФНС России № 23 по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Ирицян А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ лицо устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом установлено, что ООО СК «Дорстройальянс» ИНН 7723726870, адрес: адрес состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России №23 по адрес с 01.09.2009.

Начислений в карточках расчета по транспортному налогу с организацией за 20 10, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сумма прописью.

В соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшемся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В налоговый орган была подана Декларация по транспортному налогу за 2012 г., согласно которой исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, составила сумма со сроком уплаты - 05 февраля 2013 г., 19.02.2013 г. налоговым органом выставлено требование № 46856 об уплате налога.

В свою очередь, ст. 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев задолженность по причине недостаточности денежных средств. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты соответствующих обязательств.

С учетом, положений ст. 2 Закона о банкротстве, предусматривающей, что признаком неплатежеспособности должника является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, у руководителя должника имелись основания для подачи заявления о признании ООО СК «Дорстройальянс» банкротом, чего они в нарушение требований законодательства не сделали.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2013 года, по состоянию на отчетную дату отчетного периода активы общества составили сумма, из них основные средства - сумма, дебиторская задолженность - сумма, запасы - сумма, НДС по приобретенным ценностям - сумма Между тем, кредиторская задолженность на эту же дату составила сумма Вместе с тем, чистая прибыль (убыток) составила - сумма (со знаком минус).

Как следует из бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2014 года, по состоянию на отчетную дату отчетного периода активы общества составили сумма, из них запасы сумма, основные средства - сумма, дебиторская задолженность - сумма Между тем, кредиторская задолженность на эту же дату составила сумма, заемные средства сумма Последний сданный бухгалтерский баланс 2015 г.

Предприятие на 31.12.2014 имеет пассивное сальдо (кредиторская задолженность больше дебиторской). Таким образом, предприятие финансирует свою текущую деятельность за счет кредиторов.

Согласно анализу финансового состояния должника ООО СК «Дорстройальянс» арбитражным управляющим за период с 31.12.2013 по 31.12.2014 сделан вывод о невозможности восстановления платёжеспособности.

На начало и конец анализируемого период у предприятия не хватает средств для финансирования собственных запасов и затрат.

При таких обстоятельствах у должностного лица ООО СК «Дорстройальянс» имелось основание для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Руководитель общества, не имея возможности погасить задолженность организации перед бюджетом, не смотря на принудительные меры взыскания, в нарушение норм статьи 9 Закона о банкротстве не исполнили возложенные на них обязанности - не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Инспекция полагает, что при таких обстоятельствах наличие вины руководителя Должника Ирицян А.С. не подлежит сомнению.

Данное обстоятельство также подтверждается определением Арбитражного суда адрес от 30.07.2020 по делу № А40-138072/17-175-194Б о привлечении Ирицяна А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Дорстройальянс».

Учитывая данные обстоятельства, в связи с бездействием руководителей ООО СК «Дорстройальянс», заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было подано 26.07.2017 уполномоченным органом согласно требованиям пункта 2 "Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве"., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве".

Определением Арбитражного суда адрес от 03.08.2017 принято заявление ФНС России в лице ИФНС России № 23 по адрес о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «ДОРСТРОЙАЛЬЯНС», возбуждено производство по делу № А40-138072/17-175-194 «Б».

Определением Арбитражного суда адрес от 06.12.2017 по делу № А40- 138072/17-175-194 «Б» в отношении ООО СК «ДОРСТРОЙАЛЬЯНС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио, член СРО Союз «АУ «Правосознание».

Требования заявителя, Инспекции, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в сумме сумма, в том числе: основной долг третей очереди удовлетворения - сумма; пени - сумма и штрафы - сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 19.03.2018 требования ИФНС России № 23 по адрес, поступившие 18.01.2018, признаны обоснованными и включены в реестр требования кредиторов в размере сумма- пени в третью очередь.

Решением Арбитражного суда адрес от 05.06.2018 по делу № А40-138072/17- 175-194 «Б» в отношении ООО СК «ДОРСТРОЙАЛЬЯНС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио.

Определением арбитражного суда адрес от 10.11.2020 по делу № А40- 138072/17-175-194 «Б» в отношении ООО СК «ДОРСТРОЙАЛЬЯНС» процедура банкротства завершена в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно реестру требований кредиторов, общая сумма задолженности ООО СК «ДОРСТРОЙАЛЬЯНС» составляет сумма Реестр требований кредиторов ООО СК «Дорстройальянс» не погашался.

Таким образом, определением Арбитражного суда адрес от 06.12.2017 по делу № А40-138072/17-175-194, вынесенными в деле о банкротстве ООО СК «Дорстройальянс», установлены факты: инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Дорстройальянс» уполномоченным органом, а не руководящим лицом ООО СК «Дорстройальянс»; требования уполномоченного органа признаны обоснованными; целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Должнику предложено направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору отзыв на заявление о банкротстве, а также представить документы в отношении Должника (учредительные документы, балансы, сведения об имеющимся имуществе и т.д.).

Нормой ст. 47 Закона о банкротстве определено, что в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления уполномоченного органа должник обязан направить в арбитражный суд или в уполномоченный орган, а также представителю учредителей (участников) должника и (или) собственнику имущества должника - унитарного предприятия отзыв на такое заявление. Наряду со сведениями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отзыве должника, направляемом в арбитражный суд, заявителю, указываются: имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия.

В отзыве должника, направляемом заявителю, также могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

В свою очередь, в материалах дела о банкротстве должника отсутствует отзыв на заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Дорстройальянс».

Таким образом, указанная в ст. 47 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязанность должником в процедуре банкротства исполнена не была, что лишило заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Дорстройальянс» (ФНС России) права на получение актуальной информации об имущественном положении ООО СК «Дорстройальянс».

В соответствии с п. 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Из указанного следует, что обеспечить предоставление документов временному управляющему руководитель должника обязан самостоятельно независимо от наличия либо отсутствия соответствующего запроса.

Определением Арбитражного суда адрес от 06.12.2017 по делу № А40- 138072/17 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО СК «Дорстройальянс» суд обязал руководителя должника исполнить требования п.3.2 и 4 ст. 64 Закона о банкротстве, а именно предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Возложенную обязанность по передаче документов и материальных ценностей арбитражному управляющему ООО СК «Дорстройальянс» руководитель должника Ирицян А.С. не исполнили в течении 15 дней с даты утверждения временного управляющего.

Факт не передачи документов подтверждается выданным исполнительным листом ФС № 021356585 от 12.02.2018, который был направлен на исполнение ОСП УФССП России по адрес. Также, решением Арбитражного суда адрес от 06.06.2018 заявление Зюзинской межрайонной прокуратурой адрес о привлечении руководителя ООО СК «Дорстройальянс» Ирицяна А.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за не передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсном управляющему, удовлетворено, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Неисполнение руководителем ООО СК «Дорстройальянс» обязанности по передаче документов, лишило возможности получения актуальной информации об имущественном состоянии должника.

Статьей 126 Закона о банкротстве, установлена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в - течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Более того, Арбитражный суд адрес в решении от 05.06.2018 по делу № А40-138072/17-175-194 о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО СК «Дорстройальянс» обязал руководителя должника в течении трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, акт приема-передачи представить в суд.

На момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором ООО СК «Дорстройальянс» являлся Ирицян А.С.

Однако, Ирицян А.С. бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности не были переданы конкурсному управляющему.

На основании указанного судебного акта, конкурсному управляющему выдан исполнительный лист ФС №027777013 от 26.12.2018, который направлен на исполнение ОСП УФССП России по адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 06.06.2018 заявление Зюзинской межрайонной прокуратурой адрес о привлечении руководителя ООО СК «Дорстройальянс» Ирицяна А.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за не передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсном управляющему, удовлетворено, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

В результате не передачи вышеуказанных бухгалтерских документов, ценностей принадлежащих должнику, конкурсному управляющему, существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда адрес от 30.07.2020 по делу № А40-138072/17 Ирицян А.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Дорстройальянс» за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Дорстройальянс» и за не передачу документации и ТМЦ.

Согласно сведениям из регистрирующих органов, а именно ГИБДД ГУ МВД России по адрес у должника имелось имущество - транспортные средства.

В результате непредставления руководителями бухгалтерской и иной документации в отношении должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий; не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; привело к невозможности установления содержания принятых органами управления должника решений, проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, а также потенциальную возможность взыскания убытков с контролирующих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены за счёт имущества должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекция ФНС России № 23 по адрес исполнило Определение арбитражного суда от 26.05.2021 за счет средств федерального бюджета, соответственно государство понесло убытки на сумму сумма

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для введения процедуры банкротства. Сведения о достаточности имущества у должника были основаны на приложенных к заявлению документах, в том числе сведениями из информационных источников у уполномоченного органа о наличии у Должника двух транспортных средств. В ходе процедуры банкротства данное имущество выявлено не было.

Одновременно, материалы дела о банкротстве не имеют сведений о том, что уполномоченный орган, как заявитель злоупотреблял в процессе своими правами и обязанностями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом и Законом о банкротстве, и что какие-либо его действия повлияли на длительность процедур банкротства. Таким образом, определением Арбитражного суда адрес от 06.12.2017 по делу № А40-13 8072/17-71-244, вынесенными в деле о банкротстве ООО СК «Дорстройальянс», установлена целесообразность введения в отношении должника ^^процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего ^^Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в случае невозможности исполнения денежных обязательств или обязательств по уплате обязательных платежей в кротчайший срок, но не позднее месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон с бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем юридического лица.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта, следовательно, отражать признаки неплатежеспособности (несостоятельности).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете следует, что при смене лица, выполняющего функции исполнительного органа юридического лица, на нового руководителя возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, а соответствующая отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении данного юридического лица, в том числе о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако, Ирицян А.С., являясь руководителем Должника, обладающего признаками неплатежеспособности, в установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок, соответствующее заявление в Арбитражный суд не направил, тем самым нарушив требования статьи 9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание принципы добросовестности и разумности, Ирицян А.С., как руководитель ООО СК «Дорстройальянс», должен был оценить критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этими обстоятельствами они должны были принять меры к подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО СК «Дорстройальянс» несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Таким образом, обращение уполномоченным органом в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в случае не подачи, такого заявления непосредственно Должником, в лице его руководителя, является мерой защиты прав и интересов Российской Федерации.

Следует учитывать, что Постановлением от 5 марта 2019 г. N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего па руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, ^^применяемых в деле о банкротстве, и на выплату, арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. То обстоятельство, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, установленных законодательством о банкротстве, влечет ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, само по себе не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.01.2015 № 83-КГ 14-13 указал, что поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по оплате вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, то эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, а именно не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Этот же вид ответственности предусмотрен пунктом 3,4 статьи 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статья 399 Гражданского кодекса РФ разъясняет, что если кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной и полной информации о его финансовом положении.

Такое бездействие руководителя предприятия не отвечает критериям разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П указано, что положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца Лквторого пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей до 1 июля 2017 года) во взаимосвязи служат нормативным основанием для взыскания с руководителя организации- должника, своевременно не обратившегося в указанных законом случаях в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Публично-правовой субъект не должен быть необоснованно ограничен в возможности воспользоваться способами защиты гражданских прав, включая право на возмещение вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или _ . ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Причинённый вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязанностей, установленных законом, причинены убытки в виде взыскания из средств бюджета расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства должника.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Исходя из приведенного положения Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации относит к способам защиты гражданских, в том числе имущественных, прав возмещение убытков (статья 12) и предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15). Соответственно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и публично-правовых образований, включая само государство.

В постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на наличие у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами. Так, давая в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско- правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают 1раждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Соответственно Инспекция реализует свое право на взыскании понесенных убытков в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а потому суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в деле о банкротстве, сумму в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по адрес к Ирицяну Арменаку Сейрановичу о взыскании убытков, понесенных в деле о банкротстве удовлетворить.

Взыскать с Ирицяна Арменака Сейрановича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по адрес в счет возмещения убытков, понесенных в деле о банкротстве, сумму в размере сумма

Взыскать с Ирицяна Арменака Сейрановича госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск