Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре Густовой Е.П., с участием государственного обвинителя Носковой Ю.В., подсудимого Симончика И.И., защитника Слетовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Симончика Ильи Игоревича, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей паспортные данные и паспортные данные, работающего в наименование организации оператором, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симончик И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он в время дата, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, имея свободный доступ в офисное помещение автомобильной мойки «...», расположенной в ТЦ «...» по адресу: адрес, находясь в указанном офисном помещении, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, примерно в время, дата взял в руки с сейфа, находящегося на столе, мобильный телефон «...», стоимостью сумма, принадлежащий фио После чего в продолжение своего преступного умысла, путем отпирания дверцы заранее приисканным ключом незаконно проник в сейф, находящийся на столе. Затем примерно в время дата Симончик И.И. взял в руки из конверта, находящегося в сейфе, денежные средства в сумме сумма, принадлежащие фио Далее в продолжение своего преступного умысла, Симончик И.И. взял с витрины, находящейся на стене, набор для защитного покрытия автомобиля «...», состоящий из 1 флакона 50мл «...», 1 флакона 50мл «...», 1 флакона 50мл 9Н*2, 50мл «...», 1 флакона 50мл «...», 1 флакона 50мл «...», 1 флакона 50мл «...», 1 флакона 300мл «...», 1 флакона 300мл «...», стоимостью сумма, принадлежащий фио как индивидуальному предпринимателю, тем самым тайно похитив данное имущество. После чего в время дата, достигнув своей корыстной преступной цели, Симончик И.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый Симончик И.И. вину в совершении преступления признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участвующие в рассмотрении дела защитник Слетова Е.В. и государственный обвинитель Носкова Ю.В. не возражали против заявленного ходатайства. Потерпевший фио в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и о согласии с особым порядком судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, отнесенное Уголовным Кодексом РФ к категории преступлений средней тяжести, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Симончика И.И. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Симончик И.И. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Исходя из требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положения ст.76.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При изучении личности Симончика И.И. судом установлено, что он не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства жалоб на него не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание, что Симончик И.И. не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства жалоб на него не поступало.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Симончика И.И.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей суд также признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без ограничения свободы, не находя оснований для назначения иного вида наказания, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного.

Обсуждая вопрос об исполнении назначенного Симончику И.И. наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, суд считает возможным применить к назначенному подсудимому наказанию положения ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, назначенное наказание в виде условного осуждения будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Симончика И.И., суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Симончика Илью Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Симончику И.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Симончика И.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: