Мотивированное решение
Дело № 02-1712/2022 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1712/дата по иску Зубарь Александра Васильевича, Русак Наталии Алексеевны к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с наименование организации в пользу Зубарь Александра Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу Русак Наталии Алексеевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.
УИД 77RS0009-02-2022-001763-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1712/дата по иску Зубарь Александра Васильевича, Русак Наталии Алексеевны к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
фиоВ, Русак Н.А. обратились в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что Зубарь А.В. является собственником квартиры общей площадью 25, 1 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, г.адрес, адрес. наименование организации является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества МКД. В квартире имелся незавершенный ремонт, а также находились новые мебель и электротовары, приобретенные Русак Н.А., которые планировалось установить по окончании ремонта. дата от соседей поступил звонок с жалобой на неприятный запах из-за двери квартиры истца. После вскрытия квартиры управляющей компанией был составлен акт, из которого следует, что скопившиеся нечистоты внутри общедомового канализационного стояка нарушили его целостность, выдавив заглушку, в связи с чем произошло обильное вытекание содержимого канализации в квартиру. О произошедшей аварии и вскрытии квартиры истцов никто не известил, истцы обо всем узнали, когда спустя три месяца приехали для проживания. дата состоялся повторный осмотр квартиры , составлен акт, согласно которого нарушение герметичности канализационного стояка произошло не по вине истцов, а по вине неустановленных лиц. Поскольку содержимое канализации в больших количествах находилось в жилом помещении более четырех месяцев, внутренние покрытия квартиры истцов впитали в себя нечистоты, образовались плесень и грибок, находящаяся в квартире мебель пришла в негодность. Для определения размера ущерба, причиненного квартире, истца обратились к специалисту ИИП фио Согласно заключению специалиста № 1610/21 от дата, рыночная стоимость работ, услуг и материалов , необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет сумма, из которых сумма – стоимость устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, сумма – стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Зубарь А.В.: сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма; в пользу Русак Н.А.: сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма
В судебное заседание истцы Зубарь А.В., Русак Н.А. не явились, извещены. Обеспечили явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ. На вопросы суда относительно стоимости ущерба и причины залития суду пояснила, что засор образовался по причине того, что кто-то из жителей вышерасположенных квартир бросил бутылку в общедомовой стояк. Виновника образовавшегося засора УК не устанавливала. Сумму ущерба квартире истцов ответчик не оспаривает, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не желает.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 3 ст.30 адрес Кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес Кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу . . Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно адрес кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В судебном заседании из материалов дела и объяснений истцов установлено, что Зубарь А.В. является собственником квартиры общей площадью 25, 1 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, г.адрес, адрес.
наименование организации является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества МКД.
Истцы указывают, что дата от соседей поступил звонок с жалобой на неприятный запах из-за двери квартиры истца. После вскрытия квартиры управляющей компанией был составлен акт, из которого следует, что скопившиеся нечистоты внутри общедомового канализационного стояка нарушили его целостность, выдавив заглушку, в связи с чем произошло обильное вытекание содержимого канализации в квартиру. О произошедшей аварии и вскрытии квартиры истцов никто не известил, истцы обо всем узнали, когда спустя три месяца приехали для проживания.
дата состоялся повторный осмотр квартиры, составлен акт, согласно которого нарушение герметичности канализационного стояка произошло не по вине истцов, а по вине неустановленных лиц.
Поскольку содержимое канализации в больших количествах находилось в жилом помещении более четырех месяцев, внутренние покрытия квартиры истцов впитали в себя нечистоты, образовались плесень и грибок, находящаяся в квартире мебель пришла в негодность.
Объем поврежденного имущества, приобретенного Русак Н.А., - стиральная машина «Индезит», стеллаж «Зет-1», микроволновая печь «Самсунг», диван-кровать Парма, компьютерный стол КСТ-109П, гардеробный шкаф 2-хдверный, подтверждается представленными в материалы дела договорами , квитанциями и чеками об оплате.
Для определения размера ущерба, причиненного квартире, истца обратились к специалисту наименование организациифио Согласно заключению специалиста № 1610/21 от дата, рыночная стоимость работ, услуг и материалов , необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет сумма, из которых сумма – стоимость устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, сумма – стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу.
Указанные обстоятельства установлены судом достоверно, ответчиком не оспорены, подтверждаются актом осмотра жилого помещения от дата.
Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, ответчиком суду не представлено.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залития должна быть возложена на ответчика, по вине которого, из-за ненадлежащего контроля за состоянием общедомового имущества, произошел залив квартиры истца.
Указанное выше заключение специалиста № 1610/21 от дата об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов , необходимых для проведения восстановительного ремонта, выполненное наименование организацииВ, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований по факту залива квартиры истца, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право экспертной организации на осуществление оценочной деятельности. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими исследованными доказательствами по делу.
Представленное стороной истца заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Поскольку ответчик наименование организации является управляющей компанией МКД по адресу: адрес, г.адрес, адрес, из-за ненадлежащего контроля которого за состоянием общедомового имущества произошел залив квартиры истца, постольку законодательством именно на нее возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба квартире истца Зубарь А.В. и находящемуся в ней имуществу, приобретенному Русак Н.А.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Зубарь А.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере сумма, в пользу истца Русак Н.А. – сумма, , определенные заключением эксперта.
Положениями Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Закона предусмотрена неустойка по Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Положениями статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования . За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона .
В силу Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Между тем, истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных - Закона.
С учетом изложенного, суд исходит из того, что в данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (, ). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Таким образом, что положения - Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по основаниям данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также, в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского Российской Федерации.
Кроме того, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования "О защите прав потребителей", а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны наименование организации как исполнителя предусмотрено данного Закона.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истцов, как потребителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере суммав пользу каждого.
Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представителем ответчика заявлено о снижении суммы штрафа со ссылкой на то, что поскольку управляющая организация является бюджетным учреждением, постольку возмещение суммы ущерба возможно только в судебном порядке.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает возможным применит в сумме штрафа ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере по сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с наименование организации в пользу Зубарь Александра Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу Русак Наталии Алексеевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.