Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал №10-5564/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио 5а М.М., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Солониченко Е.,

при помощнике судьи Ротанове Т.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио 5а М.М. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года, которым

Солониченко Евгению, паспортные данные, гражданину Украины, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

19 мая 2020 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12001450095000503 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

19 июля 2020 года предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12 января 2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, производство по делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, то есть до 12 февраля 2022 года включительно.

В тот же день уголовное дело принято к производству ст. следователем фио

12 января 2022 года Солониченко Е. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, которому в тот же день было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

14 января 2022 года постановлением Зюзинского районного суда адрес в отношении обвиняемого Солониченко Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 12 февраля 2022 года.

25 января 2022 года срок предварительного следствия по делу в отношении Солониченко Е. продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2022 года.

Ст. следователь фио с согласия заместителя руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Солониченко Е. на 1 месяц 00 суток, то есть до 12 марта 2022 года включительно.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 11 января 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Солониченко Е. был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат фио 5фио просит постановление суда в отношении Солониченко Е. отменить и изменить последнему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Солониченко Е. была избрана судом без учета обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого и его состояния здоровья. Обращает внимание на то, что Солониченко Е. ранее не судим, страдает рядом заболеваний, имеет регистрацию в адрес, является единственным кормильцем и опекуном двоих детей: малолетнего сына и несовершеннолетней дочери, а также пожилой матери, имеющей заболевания. Таким образом, обвиняемый имеет устойчивые социальные связи, до задержания он работал, намерен возместить ущерб потерпевшей. Кроме того, следствием не представлено конкретных доказательств наличия в отношении Солониченко Е. обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о том, что находясь под иной мерой пресечения, его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшей, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Солониченко Е. и адвокат фио 5фио доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить и изменить Солониченко Е. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав копии документов, приложенные защитником к апелляционной жалобе и представленные им в судебном заседании, а также копию постановления приобщенную к материалу по ходатайству прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Солониченко Е. составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с заместителем руководителя следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Солониченко Е. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Солониченко Е., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Солониченко Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Солониченко Е., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; не имеет постоянной регистрации на адрес; адрес проживания установлен с его слов, социальной привязанности к региону, где осуществляется уголовное преследование не имеет, тем самым, находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Солониченко Е. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Солониченко Е. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Солониченко Е. обвинения и вышеуказанных данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Согласно справке из МЧ №7, представленной в суд первой инстанции (л.д. 67) и копии консультативного заключения специалиста (л.д. 99-100), приложенной защитником к жалобе, Солониченко Е. имеет заболевания, однако указанные документы не свидетельствуют о невозможности его содержания под стражей. Также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Солониченко Е. срока содержания под стражей не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. Следственные и процессуальные действия по делу проводятся в разумные сроки.

То обстоятельство, что в настоящее время потерпевшей фио был возмещен ущерб, причиненный преступлением, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и изменении обвиняемому меры пресечения.

Доводы стороны защиты о наличии у Солониченко Е. постоянного места жительства на адрес, документально не подтверждаются, из допросов самого Солониченко Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были исследованы судом первой инстанции, следует, что он проживал по различным адресам.

Кроме того, согласно ходатайства следователя и рапорта оперуполномоченного, который был исследован судом, Солониченко Е. находился в федеральном розыске по другому уголовному делу и на него 30 июля 2021 года было заведено розыскное дело (л.д. 3, 8).

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Солониченко Е. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянной регистрации и документально подтвержденного места жительства на адрес, не обеспечит его явку к следователю, а также не будет способствовать завершению расследования в разумные сроки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Солониченко Евгения – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова