Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело 10-11899/дата

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката Шамсиева Р.М., представившего удостоверение №19527 от дата и ордер № дата от дата, в защиту интересов подсудимого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

ЗАГИРОВА ДЖАМАЛА ЖАКИРОВИЧА, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

- возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Зюзинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому оставлена без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, защитника - адвоката Шамсиева Р.М., просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

дата уголовное дело с обвинительным актом в отношении фио поступило для рассмотрения по существу в Люблинский районный суд адрес.

дата постановлением Зюзинского районного суда адрес уголовное дело в отношении фио возвращено на основании п.1 ч. 1 ст. 237УПК РФ Зюзинскому межрайонному прокурору адрес, поскольку обвинительный акт уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, что лишает суд возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия, а именно возвращено прокурору ввиду того, что в обвинительном акте указаны место его регистрации и место фактического проживания, однако по этим адресам известить его о дате, времени и месте судебного заседания не представилось возможным, по адресу: адрес, адрес, он не проживает, по данному адресу находится Торговый центр «Акварель».

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Зюзинского межрайонного прокурора адрес Сагова Р.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, указывая следующее. Указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются по смыслу закона обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, согласно которой суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, влекущих возвращение данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых указано в постановлении, не имеется. В обвинительном акте указаны достоверные анкетные данные о личности обвиняемого, в том числе место его официальной регистрации по адресу: адрес, что подтверждается копией действующего паспорта гражданина РФ на имя фио Адрес фактического места жительства, адрес, адрес, подтвержден протоколом допроса фио В отношении фио была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, где им указан этот же адрес. Указанные сведения удостоверяют тот факт, что Загиров Д.Ж. действительно фактически проживал по указанному адресу. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вызове фио в суд по телефону. В день судебного заседания дата следователем ОД ОМВД России по адрес по номеру мобильного телефона, указанного в материалах уголовного дела, Загиров Д.Ж. был вызван и дал объяснения по неявке в судебное заседание. Загиров Д.Ж. указал, что с начала дата фактически проживает по новому адресу. В конце дата уволился из ООО» Интеграл», съехал с прежнего места проживания по адресу: адрес, адрес. В конце дата он потерял мобильный телефон, в связи с чем, не смог связаться с сотрудниками полиции и предупредить о смене места жительства. От органов предварительного следствия и суда не скрывался, номер мобильного телефона не изменял. То обстоятельство, что на данный момент Загиров Д.Ж. сменил место фактического проживания, не уведомив об этом орган предварительного расследования и суд, не свидетельствует о том, что при составлении обвинительного акта в нём были отражены данные о подсудимом, которые не соответствуют действительности. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом данного уголовного дела и вынесению законного и обоснованного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, не имеется. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив с участниками процесса доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в - УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, неустранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Такие обстоятельства установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении фио

Согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте следователь указывает, в том числе, фамилии, имена, отчества обвиняемого, данные о его личности, прилагает к обвинительному акту список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) нахождения.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинительный акт по делу составлен с нарушением положений ст. 225 УПК РФ.

Так, местом регистрации обвиняемого фио в обвинительном акте указан адрес: адрес, фактического проживания адрес: адрес, адрес. Однако суду первой инстанции по указанным в обвинительном акте адресам известить фио о дате, времени и месте судебного заседания не представилось возможным, равно как не представилось возможным всеми предпринятыми судом мерами установить, проживает ли он по указанным в обвинительном акте адресам. Как установлено судом из сообщений службы судебных приставов Загиров Д.Ж. по указанным адресам не проживает. По адресу: адрес, адрес, находится Торговый центр «Акварель».

Также факт непроживания по указанным адресам подсудимого фио подтвержден его объяснениями, данными дознавателю и приведенными в апелляционном представлении прокурора, о том, что он, сменив место работы, съехал с места прежнего проживания, потерял свой мобильный телефон, не уведомил суд и дознавателя об изменении места жительства и пользовании новым абонентским номером мобильного телефона.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу, что сведения о действительном месте жительства обвиняемого фио в обвинительном акте не указаны, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

У суда не имелось оснований для рассмотрения уголовного дела в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, а также приостановления уголовного дела.

Выявленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона стали препятствием для рассмотрения уголовного дела и не могли быть устранены судом, поскольку устранение данных нарушений, как правильно указал суд в своём постановлении, относится к компетенции прокурора и органов предварительного расследования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, не находит оснований для отмены постановления суда.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно оставил без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении фио

Выводы суда первой инстанции мотивированы и являются правильными, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела в отношении подсудимого ЗАГИРОВА ДЖАМАЛА ЖАКИРОВИЧА Зюзинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков